Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34120/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,

судей - Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.,

при секретаре - Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

материал по частной жалобе фио, фио

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года, которым постановлено:

заявление истца фио о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N2-5988/16 - удовлетворить, принять меры по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста на наследуемое имущество и документы, связанные с ним;

- запретить ответчикам совершать действия с наследуемым имуществом и документами, связанные с ним;

- запретить другим лицам совершать действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчикам или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о признании недействительным завещания.

01.07.2016 года фио подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде: наложения ареста на наследственное имущество и документы, связанные с ним; запрещения ответчикам совершать действия с наследуемым имуществом и документами, связанные с ним; запрещения другим лицам совершать действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчикам или выполнять по отношению к нему иные обязательства, поскольку ответчики постоянно изымают наследственное имущество и документы, связанные с ним.

01 июля 2016 года судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят фио и фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Ответчиком предпринимаются меры по утрате, реализации и порче заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя заявление фио о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из положений вышеназванных норм действующего законодательства, с учетом представленных фио доказательств, пришел к выводу о необходимости применения мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда.

Доводы частной жалобы фио, фио о принятии судом определения о применении мер по обеспечению иска в период когда производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку заявление о применении мер по обеспечению иска подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 141 ГПК РФ в день его поступления, а применение мер по обеспечению иска в соответствии со ст. 139 ГПК РФ допускается в любом положении дела.

Доводы частной жалобы фио, фио об отсутствии доказательств необходимости применения мер по обеспечению иска опровергаются материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы о невозможности применения мер по обеспечению иска по неимущественному спору о признании завещания недействительным, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства, а меры по обеспечению иска приняты судом в отношении спорного наследственного имущества.

Таким образом, судебная коллегия оснований к отмене оспариваемого определения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи