Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34126/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К. М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе ответчика Бахтиаровой Н.К. на определение Головинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Банка "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) к Бахтиарову М.К. об обращении взыскания на * долю земельного участка общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: * , кадастровый номер *, номер регистрации права * - выделить в отдельное производство и передать на рассмотрение в * районный суд г. Москвы,

установила:

Истец АКБ "ВПБ" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Бахтиарову М.К. об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества, просил обратить взыскание на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью * кв.м., расположенный по адресу: *, кадастровый номер *, номер регистрации права *; обратить взыскание на * долю земельного участка общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: *, кадастровый номер *, номер регистрации права *. Свои требования истец мотивировал тем, что решением * районного суда г. Москвы от * г. с Бахтиарова М.К. в пользу АКБ "ВПБ" (ЗАО) взыскана задолженность в размере * руб., а также судебные расходы. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Представитель истца АКБ "ВПБ" (ЗАО), действующий на основании доверенности Серов В.Г., в судебное заседание первой инстанции не явился, ходатайствовал о выделении в отдельное производство требований к ответчику об обращении взыскания на * долю земельного участка общей площадью * кв.м., расположенного по адресу: *, кадастровый номер *, номер регистрации права * и передаче для рассмотрения в Троицкий районный суд г. Москвы, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дела по обращению взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются с соблюдением правил исключительной подсудности.

Представители ответчика Бахтиарова М.К., действующие на основании доверенности Гриценко И.Ю., Мамонов А.В., в судебное заседание явились, не возражали против выделения указанных требований к ответчику в отдельное производства, также ходатайствовали о направлении дела по подсудности.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по г.Москве Степанюк А.И., Бахтиарова Н.К., о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит третье лицо по делу Бахтиарова Н.К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 постановления от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности ( ст. 30 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, земельный участок, в отношении которого заявлен спор, расположен по адресу: *, данная территория не относится к территориальной подсудности Головинского районного суда г. Москвы.

Направляя настоящее дело по подсудности в Троицкий районный суд г. Москвы, суд правильно сослался на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, указав, что дело было принято к производству Головинского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку, для определения подсудности данного спора следует исходить из положений ст. 30 ГПК РФ, при этом территория места нахождения земельного участка к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы не относится.

Этот вывод суда соответствует материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания указанного вывода неправильным не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению по месту нахождения земельного участка.

Таким образом, определение суда является законным и отмене не подлежит по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Бахтиаровой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: