Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-34127/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Максимовой Е.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя Алиханова В.В. по доверенности Правдивого Д.А.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алиханова В. В. к Щекотуровой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени, отказать,

установила:

Алиханов В.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Щекотуровой Е.В. о взыскании долга по договору займа по состоянию на 25 ноября 2015 года в размере .. руб., процентов за пользование займом в размере .. руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере .. руб., мотивируя требования тем, что в соответствии с договором займа от 04 марта 2014 года ответчик взяла у него в долг денежную сумму в размере _ руб. со сроком возврата не позднее 04 июня 2014 года. До настоящего времени сумма долга в полном размере не возвращена.

Истец и его представитель по доверенности Правдивый Д.А. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Щекотурова Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Акимова А.Н., не отрицая факт заключения договора займа от 04.03.2014 г. и получения денежных средств в размере _ руб., пояснила, что с учетом частично выплаченных денежных средств сумма долга составляет _ руб., которую ответчик готова вернуть, между тем считает, что сумма процентов, пени истцом рассчитано неверно, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца - Правдивый Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Алиханов В.В., ответчик Щекотурова Е.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика Щекотуровой Е.В. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Правдивого Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 04 марта 2014 г. был заключен договор займа, согласно которому Щекотурова Е.В. получила и обязуется в срок не позднее 04 июня 2014 г. вернуть денежные средства в размере _. руб. (л.д. 6).

Согласно п. 3 Договора сумма займа составляет эквивалент _ долларов США по курсу ЦБ РФ на 04 марта 2014 г. Если в день возврата долга его сумма в рублях будет составлять эквивалент долларов США меньше, чем указан в настоящем договоре, то сумма долга в рублях должна быть возвращена с увеличением на сумму, оставляющую разницу между курсом доллара США ЦБ РФ на дату выдачи долга и курсом доллара США ЦБ РФ на дату возврата долга.

Согласно п. 5 договора за пользование займом подлежат уплате проценты в размере 24 % годовых. Кроме того, за просрочку возврата займа подлежат начислению пени в размере 0,07% от суммы долга за каждый день просрочки до полного возврата суммы долга. Проценты за пользование займом выплачиваются заимодавцу ежемесячно.

Согласно п. 7 договора займа настоящий договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа, что подтверждается распиской, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена расписка Щекотуровой Е.В., являющаяся приложением к договору займа от 04 марта 2014 года, датированная 04 марта 2014 г., в которой содержатся сведения о получении ответчиком займа в сумме _ руб. с возвратом денежной суммы в срок не позднее 04 июня 2014 года (л.д. 7). В расписке Щекотуровой Е.В. также содержится условие о возврате долга в сумме, эквивалентной _.. долларов США на день возврата долга.

Сторонами признано, что сумма займа в размере _. руб. Щекотуровой Е.В. была получена 04 марта 2014 года, и в счет исполнения обязательств по договору займа ответчиком Щекотуровой Е.В. выплачены истцу следующие суммы: 10 сентября 2014 года - .. рублей; 16 сентября 2014 года - .. рублей; 19.09.2014 года - .. рублей; 09.09.2015 года - .. долларов США, что по действовавшему курсу составляло .. рублей; 19.10.2015 года - .. долларов США, что по действовавшему курсу составляло _ рублей.

В остальной части обязательства Щекотуровой Е.В. по возврату суммы займа, процентов и пени не исполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа, суд первой инстанции указал в решении, что истцом не доказано, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, в материалы дела представлены расписки, согласно которым ответчик возвращает денежные средства истцу, что не отрицалось в судебном заседании сторонами, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии спора между сторонами.

В то же время суд первой инстанции указал в решении, что истцом не представлено доказательств фактической передачи ответчику денежных средств в размере _. руб., поскольку счел не подтвержденными пояснения истца о том, что сумма займа была передана ответчику через кассу Академического Русского банка (ООО).

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются представленными сторонами доказательствами и являются взаимоисключающими.

Вопреки выводу суда первой инстанции об отсутствии спора между сторонами по делу, из представленных суду доказательств усматривается, что до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату долга по договору займа в полном объеме не исполнены. Кроме того, возражая против иска, представитель ответчика заявлял о несогласии с суммой исковых требований и порядком расчета долга по договору, что также свидетельствует о наличии между сторонами спора.

При таком положении оснований для отказа в иске по мотивам отсутствия спора между истцом и ответчиком у суда первой инстанции не имелось.

Также опровергается имеющимися в деле доказательствами вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи суммы займа истцом ответчику.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Такие договор и расписка суду были представлены истцом. Представитель ответчика не отрицал как написание данной расписки Щекотуровой Е.В., так и сам факт получения ею от истца суммы займа в размере _.. рублей. Более того, как указано выше, Щекотурова Е.В. исполняла свои обязательства по договору займа, частично возвратив долг по договору.

В связи с этим судебная коллегия находит изложенные в решении выводы суда первой инстанции о недоказанности факта передачи истцом суммы займа ответчику и об отсутствии спора между сторонами не соответствующими обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Отменяя решение суда, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа. При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

Согласно п. 2 заключенного между сторонами Договора займа, Щекотурова Е.В. обязалась возвратить сумму займа в срок не позднее 04 июня 2014 года. Таким образом, срок исполнения обязательств по Договору ответчиком нарушен.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия находит правильным уточненный расчет суммы иска, представленный истцом, а с расчетом ответчика согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Договора сумма займа составляет эквивалент _. долларов США по курсу ЦБ РФ на 04 марта 2014 г. Если в день возврата долга его сумма в рублях будет составлять эквивалент долларов США меньше, чем указан в настоящем договоре, то сумма долга в рублях должна быть возвращена с увеличением на сумму, оставляющую разницу между курсом доллара США ЦБ РФ на дату выдачи долга и курсом доллара США ЦБ РФ на дату возврата долга.

В связи с этим истец в уточненном иске просил взыскать сумму основного долга в общем размере _ рублей. Данная сумма долга складывается из суммы основного долга _ рублей без учета разницы курса ЦБ РФ USD/RUB на дату предоставления займа и по состоянию на 25.11.2015 г., а также из _ рублей, составляющих разницу эквивалента _ долларов США между курсом ЦБ РФ USD/RUB на дату предоставления займа и курсом валют по состоянию на 25.11.2015 г., подлежащей доплате в соответствии с условиями п. 3 Договора займа.

Таким образом, всего основной долг ответчика по Договору займа с учетом курсовой разницы по состоянию на 25.11.2015 г. составляет _. рублей.

Судебная коллегия отклоняет возражения ответчика против данной части исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору с учетом разницы в курсе валют. В обоснование своих возражений ответчик указывает на то, что взыскание долга с учетом разницы в курсе валют является злоупотреблением правом со стороны истца и желанием обогатиться за счет ответчика. В связи с этим ответчик считает, что сумма займа должна быть ею возвращена в размере, эквивалентном .. долларам США по курсу доллара США ЦБ РФ на 04 июня 2014 года, который равен _. рублей.

Между тем, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны ответчика, требования которого основаны на условиях заключенного между сторонами договора. При этом ссылки ответчика на непредъявление истцом требований к ответчику о возврате суммы займа доказательством такого злоупотребления правом со стороны истца явиться не могут. Зная о наличии неисполненного обязательства по договору займа, об имеющейся разнице в курсах валюты, согласовав условие договора о возврате долга в сумме, эквивалентной по курсу валюты, и длительное время не исполняя своих обязательств по договору, ответчик не имеет оснований перекладывать негативные последствия неисполнения своих обязательств на другую сторону договора. При этом приведенные возражения ответчика по существу являются односторонним отказом от исполнения принятых на себя обязательств, который запрещен положениями ст. 310 ГК РФ.

Само же условие договора займа о том, что размер займа определяется как эквивалент _.. долларов США, соответствует требованиям ч. 2 ст. 317 ГК РФ, согласно которой в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Положения п. 3 Договора займа во взаимосвязи с требованиями ст. 317 ГК РФ подтверждают согласование сторонами Договора займа условия о размере займа равным _. долларов США в рублях по курсу на дату возврата суммы займа.

Представленный истцом уточненный расчет задолженности по процентам за пользование заемными средствами с учетом возвращенных ответчиком сумм 10 сентября 2014 года - .. рублей; 16 сентября 2014 года - .. рублей; 19.09.2014 года - .. .. рублей; 09.09.2015 года - .. долларов США, что по действовавшему курсу составляло .. рублей; 19.10.2015 года - .. долларов США, что по действовавшему курсу составляло _ рублей, судом проверен, признан арифметически правильным и ответчиком не опровергнут (л.д. 50).

Согласно данному расчету сумма долга по процентам за пользование заемными средствами составляет _. рубля.

Судебная коллегия не может признать правильным расчет задолженности ответчика, представленный ею в возражениях на иск (л.д. 15-16).

Согласно данному расчету ответчик ссылается на то, что, поскольку заем предоставлялся под два процента в месяц всего на три месяца, постольку истец рассчитывал получить за предоставление займа от Щекотуровой Е.В. сумму процентов за пользование займом в размере .. рублей, так как 2% в месяц от .. рублей (суммы займа) составляют .. рублей в месяц, и данную сумму следует умножить на три. Щекотурова Е.В., выплатив Алиханову В.В. 10.09.2014 и 16.09.2014 года сумму в размере _ рублей, тем самым полностью погасила проценты за пользование займом, и далее стала погашать сумму основного долга. Таким образом, ответчик полагает, что она погасила частично сумму основного долга следующим образом: 16.09.2014 года - уплатив .. рублей, 19.09.2014 года - .. рублей, 09.09.2015 года - .. долларов США, что составляло .. рублей, 19.10.2015 года - .. долларов США, что составляло .. рублей. С учетом выплаченных сумм, по мнению ответчика, ее задолженность по основному долгу составляет _ рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким порядком расчета задолженности по процентам за пользование заемными средствами, поскольку в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются до дня фактического возврата суммы займа, а не до даты, указанной в договоре в качестве срока исполнения обязательств по возврату суммы займа. При этом в заключенном между сторонами договоре займа иного правила не установлено.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В полном соответствии с требованиями приведенной нормы права истец в своем расчете задолженности по процентам за пользование займом все уплаченные ответчиком суммы зачел в счет погашения долга по процентам за пользование займом.

В связи с этим утверждения ответчика о том, что уплаченные после 16.09.2014 года суммы должны были пойти на погашение суммы основного долга, противоречат условиям договора, а также требованиям ст. ст. 319 и 809 ГК РФ.

Также судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом размера предусмотренной Договором пени за просрочку исполнения обязательств (л.д. 51), согласно которому сумма пени равна _.. рубля.

Ответчиком данный расчет не опровергнут, иного расчета не представлено.

Утверждения ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет как не подтвержденные какими-либо доказательствами относительно несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства. При этом судебная коллегия учитывает размер задолженности ответчика по основной сумме займа и процентам за пользование заемными средствами, а также длительность периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Алиханова В. В. к Щекотуровой Е. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени удовлетворить.

Взыскать с Щекотуровой Е.В. в пользу Алиханова В. В. сумму долга по договору займа в размере _., проценты за пользование займом в размере _., пени за просрочку возврата суммы займа в размере _..

Председательствующий

Судьи