Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-34137/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Н Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Мартыновой С.С., Хрустина П.С.на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мартыновой С.С., Хрустина П.С.к Управлению Росреестра по г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования - отказать,

установила:

Истцы Мартынова С.С., Хрустин П.С. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что ***г. умерла Козлова Е.М., которая 21.11.2013 г. составила завещание, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ковальчак И.Я. - Сиразиевой В.В., зарегистрированное в реестре за N 6с-1821. Согласно указанного завещания все имущество наследодателя завещано в равных долях истцам. К имуществу умершей открыто наследственное дело у нотариуса г. Москвы Ковальчак И.Я., в состав наследства вошло: квартира по адресу: г. ***, ул. ***, ***, ***, ***, автомашина марки ***, акции, обыкновенные именные ***, денежные вклады без завещательных распоряжений. Земельный участок по адресу: ***., г. ***, мкрн. ***, СНТ "***", ул. ***, уч. ***, и расположенный на нем садовый дом. 13.11.2015 г. Представитель истцов по доверенности обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры. 18.12.2015 г. нотариус отказала в совершении нотариального действия, поскольку представленный договор раздела наследственного имущества, по которому 1/2 доли принадлежит наследодателю не прошел государственную регистрацию. При этом на другую 1/2 доли квартиры право собственности Козловой Е.М. зарегистрировано, а оставшаяся доля принадлежит наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 05.07.2007 г. В связи с чем, истцы просили суд включить 1/2 доли квартиры N *** по адресу: г. ***, ул. ***, ***, *** в наследственную массу, и признать за истцами права собственности по 1/4 доли за каждым на указанное имущество.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского имущества г. Москвы, а также в качестве третьего лица Козлова И.Г.

Представитель истцов по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчиков Управления Росреестра - по г. Москве, Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Третье лицо Козлова И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, мнение по иску не представила, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят истцы Хрустин П.С., Мартынова С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Буряк Е.В., представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Николаеву Т.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ***года умерла Козлова Е.М. (л.д.8).

Согласно материалам наследственного дела N 128/2015, представленным нотариусом г. Москвы Ковальчак И.Я. в материалы настоящего гражданского дела, 21ноября 2013 года Козлова Е.М, составила завещание, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ковальчак И.Я. - Сиразиевой В.В., зарегистрированное в реестре за N 6с-1821, согласно которому наследниками являются Мартынова С.С. и Хрустин П.С., в равных долях.

13 ноября 2015 года с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону к имуществу умершей, в виде 1/2 доли в праве собственности квартиры N 427 по адресу: г. ***, ул. ***, ***, ***, обратилась представитель истцов по доверенности.

18.12.2015 года нотариусом г. Москвы Ковальчак И.Я. отказано в выдаче свидетельств, поскольку в наследственное дело представлен договор о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым умершей Козловой Е.М. перешла 1/2 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру, однако, право собственности при жизни наследодателя не зарегистрировано в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мартыновой С.С., Хрустина П.С. к Управлению Росреестра по г. Москве, Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности наследодателя по договору раздела наследственного имущества на спорную 1/2 доли квартиры N *** по адресу: г. ***, ул. ***, д.3, ***, в установленном законом порядке не было зарегистрировано, документов об обращении наследодателя в уполномоченные органы с заявлением о государственной регистрации права собственности на основании вышеуказанного договора не представлено, а государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

С данным выводом суда не представляется возможным согласиться в силу следующего.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно справке о выплате пая за N 86 от 15.10.1991 года г. Козлов Г.И. выплатил пай полностью за квартиру N *** по адресу: г. ***, ул. ***, д.3, ***.

Согласно свидетельству о праве собственности от 05 июля 2007 года, Козловой Е.М., являющейся пережившей супругой Козлова Г.И., принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов (л.д. 116).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 05 июля 2007 года, Козлова Е.М. (жена) является наследником в одной второй доле в имуществе Козлова Г.И. (л.д. 117).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 05 июля 2007 года, Козлова И.Г. (дочь) является наследником в одной второй доле в имуществе Козлова Г.И. (л.д. 124).

Согласно договору раздела наследственного имущества от 05 июля 2007 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Ковальчак И.Я., зарегистрированному в реестре за N н-1976, в собственность Козловой Е.М. переходит ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. ***, ул. ***, ***, корп.***, *** (л.д. 131).

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности наследодателя на спорную квартиру возникло в установленном порядке, спорное имущество входит в состав наследства, а то обстоятельство, что право собственности Козловой Е.М. на квартиру зарегистрировано не было, не умаляет ее право на спорное имущество, в связи с чем, данное право, согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в порядке наследования по закону к ее (Козловой Е.М.) наследникам - истцам по настоящему делу.

Тот факт, что Козлова Е.М. при жизни не оформила права собственности на спорную квартиру, не является основанием к отказу в признании на данную квартиру права собственности за наследниками, своевременно и в установленном законом порядке принявшим наследство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение Никулинского районного суда г. Москвы подлежит отмене, а исковые требования Мартыновой С.С, Хрустина П.С. о включении ? доли на квартиру по адресу: г. ***, ул. *** *, ***, корп.**, *** в наследственную массу, признании за истцами по ? доли за каждым права собственности в порядке наследования по завещанию, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года отменить.

Признать за Мартыновой С.С. право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/4 доли в квартире по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, ***, ***.

Признать за Хрустиным П.С. право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/4 доли в квартире по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, ***, ***.

Председательствующий:

Судьи: