Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-34139/16

10 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Х.Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В..

гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова В.В.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года, которым постановлено: взыскать с ОАО СК "(***)" в пользу Мартынова С.В. сумму возмещения ущерба в размере (***) руб., расходы по составлению оценки в размере (***) рублей, почтовые расходы в размере (***) копеек, расходы на нотариальные услуги в размере (***) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (***) рублей, компенсацию морального вреда в размере (***) рублей, штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере (***) рублей, а всего (***) копеек. В остальной части исковых требований Мартынова С.В., отказать. Взыскать с ОАО СК "(***)" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере (***) копеек,

установила:

Мартынов С.В. обратился в суд с иском к ОАО СК "(***)", ОСАО "(***)" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что (***) г. в г. Москве на ул. (***) произошло ДТП с участием автомобилей (***), государственный регистрационный знак (***) под управлением водителя Павлова В. В., мотоцикла (***), под управлением Кофонова Р.А., автомобиля (***), государственный регистрационный знак (***) под управлением водителя Шмойлова С.Ю., автомобиля (***), государственный регистрационный знак (***), под управлением Орлевич В.В., (***), государственный регистрационный знак (***), (***), государственный регистрационный знак (***), под управлением Мартынова СВ., в результате которого автомобилю "(***)", государственный регистрационный знак (***), принадлежащем истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновниками в ДТП являлись водитель Павлов В.В., который управлял автомобилем "(***)", гос. номер (***) и водитель мотоцикла (***) CBR Кофонов Р.А., нарушившие пункт 1.3,9.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Павлова В.В. застрахована в ОАО СК "(***)" по полису ОСАГО N (***), а гражданская ответственность Кофонова Р.А. - в ОСАО "(***)" по полису ОСАГО N (***). Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО СК "(***)", представив все необходимые документы. Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ОАО СК "(***)" на основании акта о страховом случае от (***) года перечислило на счёт истца страховое возмещение в сумме (***) руб. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, провёл свою независимую оценку, и согласно отчету ИП Невзоров N (***) сумма восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства с учетом износа составляет (***) руб. С учетом того, что вина ответчиков составляет по 50 % от общего размера причиненного ущерба, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ОАО СК "(***)" недоплаченное страховое возмещение в размере (***) рублей, компенсацию морального вреда в размере (***) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (***) рублей, нотариальные расходы в сумме (***), почтовые расходы в сумме (***) руб., расходы на составление независимого заключения в сумме (***) рублей штраф в размере 50% от взысканной суммы. С ответчика ОСАО "(***)" истец просил взыскать страховое возмещение в размере (***) рублей, расходы на составление независимого заключения в сумме (***) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (***) рублей, нотариальные расходы в сумме (***), почтовые расходы в сумме (***) руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шляпников С. А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца с ответчика ОАО СК "(***)" недоплаченное страховое возмещение в размере (***) руб. с учетом выплаты в добровольном порядке (***) рублей, расходы на оценку в размере (***) рублей, почтовые расходы в сумме (***) руб., нотариальные расходы в сумме (***) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (***) рублей, компенсацию морального вреда в размере (***)рублей и штраф.

Представитель ответчика ОАО СК "(***)" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что, поскольку имеется обоюдная вина водителей, то размер ущерба подлежит возмещению в размере 50 %.; но поскольку сумма восстановительного ремонта истцу была полностью перечислена, что подтверждается платежными поручениями, то в иске к данному ответчику надлежит отказать.

Представитель ответчика ОСАО "(***)" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск ( л.д.(***)), просил суд первой инстанции установить степень вины каждого участника произошедшего ДТП и распределить расходы пропорционально степени вины каждого из участников ДТП.

Третье лицо Павлов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица Кофонова Р.А в судебное заседание суда первой инстанции явилась, пояснила суду, что Кофонов Р.А. оспаривает свою вину в совершенном ДТП, он Правил дорожного движения не нарушал, в результате ДТП он получил тяжкий вред здоровью.

Третье лицо Шмойлов СЮ. В судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Третье лицо Орлевич В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Третье лицо Мороз М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился,

Третье лицо Гребенюк К.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит третье лицо Павлов В.В. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны и третьи лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица Павлова В.В. Наговицына Д.А., представителя третьего лица Кофанова П.А. Александрова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе третье лицо Павлов В.В. ссылается на то обстоятельство, что он не был извещена о дате судебного заседания, назначенного на 14 января 2015 года.

Из материалов дела следует, что третье лицо Павлов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции 14 января 2015 года участия не принимал, сведения о его извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении третьего лица в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствии, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствие с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ранее действующей редакции, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 1(***) рублей (ст. 7); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2-4 ст. 12).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

По делу установлено, что (***) г. в г. Москве на ул. (***) произошло ДТП с участием автомобилей: (***), государственный регистрационный знак (***) под управлением водителя Павлова В. В., мотоцикла (***), под управлением Кофонова Р.А., автомобиля (***), государственный регистрационный знак (***) под управлением водителя Шмойлова С.Ю. автомобиля (***) государственный регистрационный знак (***), под управлением Орлевич В.В., (***), государственный регистрационный знак (***), (***)", государственный регистрационный знак (***), под управлением Мартынова СВ., в результате которого автомобилю "(***)", государственный регистрационный знак (***), принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновниками в ДТП, согласно административному материалу N 328\2сп, полученному из ГИБДД по запросу суда, были установлены водитель Павлов В.В., который управлял автомобилем "(***)", гос. номер (***), и водитель мотоцикла (***) CBR Кофонов Р.А., нарушившие пункты 1.3,9.9 ПДД РФ и требование дорожной разметки п. 1.2.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Павлова В.В. застрахована в ОАО СК "(***)" по полису ОСАГО N (***). Гражданская ответственность Кофонова Р.А. застрахована в ОСАО "(***)" по полису ОСАГО N (***).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО СК "(***)", представив все необходимые документы. Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик на основании акта о страховом случае выплатил истцу страховое возмещение на общую сумму (***)руб.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в связи с нарушением норм процессуального закона, соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований истца, и возложении ответственности на страховщика третьего лица Павлова В.В. на ОАО СК "(***)", поскольку ущерб истцу причинен по вине водителя Павлова В.В., тогда как вина Кофанова Р.А. в причинении ущерба имуществу истца не установлена.

Данный вывод суда подтверждается заключением судебной трасологической экспертизы N (***), проведенной ООО "Графо", из которого следует, что несоответствие действий водителя мотоцикла марки (***) ( Кофонов Р. А.) требованиям п. 9.9 ПДЦ РФ не находятся в причинно-следственной связи с образованием повреждений на автомобиле марки Хёндай Соната ( истец Мартынов С.В.). Несоответствие действий водителя автомобиля (***), гос. номер (***) под управлением водителя Павлова В. В. п.п.10.1 4.1, 10.2, 8.1 и 1.3 ПДД РФ с учетом дорожной разметки 1.2.1 находится в причинно-следственной связи с образованием повреждений на автомобиле марки (***). В результате ДТП повреждения, зафиксированные на левой боковой стороне автомобиля (***), образовались в результате столкновения с автомобилем (***).Повреждения на автомобиле (***), образованные в результате контакта с мотоциклом марки (***) отсутствуют, так как мотоцикл не доехал до автомобиля марки (***). Повреждения на правом переднем углу автомобиля (***) образовались от контакта с автомобилем (***). Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила (***) рублей, с учетом износа (***) коп.

Не доверять данному заключению у суда не было оснований, поскольку экспертиза проводилась на основании определения суда, с учетом мнения участников процесса, квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ОАО СК "(***)" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере (***) рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определенного в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, расходов по иску, подтвержденных документально, и расходов на оплату услуг представителя, размер которых определен в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что виновность обоих водителей установлена постановлением капитана полиции Исаева, а потому Павлов В.В. должен отвечать солидарно с Кофановым Р.В. в причинении вреда истцу, является несостоятельным.

Согласно ст. 61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении преюдициального значения не имеет. При таких обстоятельствах для решения вопроса в виновности участников ДТП в причинении вреда истцу судом была назначена экспертиза, на основании заключения которой суд пришел к обоснованному выводу о вине Павлова В.В. в причинении вреда истцу. Данное заключение третьим лицом опровергнуто не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда о взыскании суммы страхового возмещения и иных расходов со страховщика Павлова В.В.

Таким образом, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает решение, которым частично удовлетворяет исковые требования истца.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 января 2015 года отменить.

Взыскать с ОАО СК "(***)" в пользу Мартынова С.В. сумму возмещения ущерба в размере (***) руб., расходы по составлению оценки в размере (***) рублей, почтовые расходы в размере (***) копеек, расходы на нотариальные услуги в размере (***) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере (***) рублей, компенсацию морального вреда в размере (***) рублей, штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере (***) рублей, а всего (***) копеек.

В остальной части исковых требований Мартынова С.В. отказать.

Взыскать с ОАО СК "(***)" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере (***) копеек.

Председательствующий:

Судьи: