Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2016 г. N 33-34141/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Д. Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года, которым постановлено:

иск Пензенского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Российские железные дороги" об обязании обеспечить безопасность движения железнодорожного транспорта в Моршанской дистанции пути Куйбышевской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (Тамбовская область, гор. Моршанск, ст. "Моршанск") удовлетворить.

Обязать ОАО "Российские железные дороги" в течение 2 (двух) лет с момента вступления решения суда в законную силу

-провести капитальный ремонт ст.Желобово однопутный путь от 359 км пк 9 до 360 км пк 2- 0, 3 км;

-провести капитальный ремонт ст. Верда однопутный путь от 375 км пк 7 до 375 км пк 8; от 376 км пк 7 до 376 км пк 8; от 377 км пк 1 до 377 км пк 4; от 378 пк 4 до 378 пк 6 - 0, 4 км;

-провести капитальный ремонт ст. Базево однопутный путь от 433 км пк5 433 км пк 8; от 434 км пк6 до 434 км пк 9 - 0, 6 км;

-провести капитальный ремонт ст. Моршанск однопутный путь от 440 км пк8 до 441 км пк 1; от 444 км пк3 до 444 км пк 4 - 0, 4 км;

-провести капитальный ремонт перегона ст. Кашма - ст. Фитингоф однопутный путь от 458 км пк3 до 460 км пк 7 - 2, 5 км;

-провести капитальный ремонт перегона ст. Фитингоф - ст. Дашково однопутный путь от 473 км пк6 до 484 км пк 3 - 10, 7 км;

-провести капитальный ремонт ст. Вернадовка однопутный путь от 493 км пк1 до 493 км пк 5; от 494 км пк4 до 494 км пк 5 - 0, 5 км;

-провести капитальный ремонт ст. Башмаково однопутный путь от 543 км пк 2 до 543 км пк 5 - 0, 5 км;

-провести капитальный ремонт перегона ст. Пачелма - ст. Выглядовка однопутный путь от 567 км пк2 до 572 км пк 10 - 5, 7 км;

-провести капитальный ремонт перегона ст. Выглядовка - ст. Титово: однопутный путь от 585 км пк6 до 586 км пк 3 - 3, 7 км;

-провести капитальный ремонт перегона ст.Белинская - ст. Студенец однопутный путь от 634 км пк6 до 634 км пк 9; от 635 км пк7 до 635 км пк 9- 0.5км;

-провести капитальный ремонт ст. Студенец однопутный путь от 644 км пк6 до 644 км пк 8; от 645 км пк8 до 646 км пк 1- 0,5 км;

-провести капитальный ремонт перегона ст.Студенец-ст.Симанщина однопутный путь от 654 км пк4 до 654 км пк 6; от 655 км пк4 до 655 км пк6; от 656 км пк4 до 656 км пк7- 0,7 км.

установила:

Истец Пензенский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ответчику ОАО "Российские железные дороги" и просил обязать ОАО "РЖД" провести капитальный ремонт ст.Желобово однопутный путь от 359 км пк 9 до 360 км пк 2- 0, 3 км; провести капитальный ремонт ст. Верда однопутный путь от 375 км пк 7 до 375 км пк 8; от 376 км пк 7 до 376 км пк 8; от 377 км пк 1 до 377 км пк 4; от 378 пк 4 до 378 пк 6 - 0, 4 км; провести капитальный ремонт ст. Базево однопутный путь от 433 км пк5 433 км пк 8; от 434 км пк6 до 434 км пк 9 - 0, 6 км; провести капитальный ремонт ст. Моршанск однопутный путь от 440 км пк8 до 441 км пк 1; от 444 км пк3 до 444 км пк 4 - 0, 4 км; провести капитальный ремонт перегона ст. Кашма - ст. Фитингоф однопутный путь от 458 км пк3 до 460 км пк 7 - 2, 5 км; провести капитальный ремонт перегона ст. Фитингоф - ст. Дашково однопутный путь от 473 км пк6 до 484 км пк 3 - 10, 7 км; провести капитальный ремонт ст. Вернадовка однопутный путь от 493 км пк1 до 493 км пк 5; от 494 км пк4 до 494 км пк 5 - 0, 5 км; провести капитальный ремонт ст. Башмаково однопутный путь от 543 км пк 2 до 543 км пк 5 - 0, 5 км; провести капитальный ремонт перегона ст. Пачелма - ст. Выглядовка однопутный путь от 567 км пк2 до 572 км пк 10 - 5, 7 км; провести капитальный ремонт перегона ст. Выглядовка - ст. Титово: однопутный путь от 585 км пк6 до 586 км пк 3 - 3, 7 км; провести капитальный ремонт перегона ст.Белинская - ст. Студенец однопутный путь от 634 км пк6 до 634 км пк 9; от 635 км пк7 до 635 км пк 9- 0.5км; провести капитальный ремонт ст. Студенец однопутный путь от 644 км пк6 до 644 км пк 8; от 645 км пк8 до 646 км пк 1- 0,5 км; провести капитальный ремонт перегона ст. Студенец - ст. Симанщина однопутный путь от 654 км пк4 до 654 км пк 6; от 655 км пк4 до 655 км пк6; от 656 км пк4 до 656 км пк7- 0,7 км.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Пензенской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение безопасности движения железнодорожного транспорта в Моршанской дистанции пути Куйбышевской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" (Тамбовская область, гор. Моршанск, ст. "Моршанск"). По результатам проверки выявлены нарушения требования законодательства, об устранении которых просит прокурор.

Представитель истца в судебное заседание явился, приведенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ОАО "РЖД", ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение фактических обстоятельств дела, в частности указывая, что истцом не представлены доказательства необходимости проведения капитального ремонта железнодорожных путей, которые имеют комплексную оценку состояния "хорошо" и безопасны в использовании; прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность ОАО "РЖД", что запрещено ст.26 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"; заявленные требования идут в ущерб плановому (в рамках инвестиционной программы) подходу к обеспечению безопасности движения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Бокова Р.К., представителя ответчика - Ефремову С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Пензенской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства, направленного на обеспечение безопасности движения железнодорожного транспорта в Моршанской дистанции пути Куйбышевской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры -филиала ОАО "РЖД" (Тамбовская область, гор. Моршанск, ст. "Моршанск").

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.1, 15, 20 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", п.16 Правил Технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса N286 от 21.12.2010, п.3.3.1 Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути от 01.07.2000 NЦП-774), и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ОАО "РЖД" допущены нарушения законодательства о безопасности движения на железнодорожном транспорте; проведенной Пензенской транспортной прокуратурой проверкой установлено, что состояние путевого хозяйства не соответствует требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Положениями ч.1 ст.15 Федерального закона от 10.01.2003 N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

Согласно п.2 ст.20 Федерального закона от 10.01.2003 N17-ФЗ, владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В соответствии с п.1 приложения N1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерством транспорта РФ от 21.12.2010 N286, при технической эксплуатации все элементы железнодорожного пути (земляное полотно, верхнее строение и искусственные сооружения) должны обеспечивать по прочности, устойчивости и состоянию безопасное и плавное движение поездов со скоростями, установленными на данном участке.

Согласно п.12 приложения N1 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, для контроля за состоянием железнодорожного пути и сооружений инфраструктуры применяются путеизмерительные вагоны и тележки, вагоны-дефектоскопы, дефектоскопные автомотрисы, дефектоскопные тележки, лаборатории по дефектоскопии, мостовые, тоннельные, путевые обследовательские, габарито-обследовательские, испытательные, ремонтно-обследовательско-водолазные станции.

Периодичность проверки железнодорожных путей, в том числе с учетом интенсивности движения, состояния железнодорожного пути и применяемых технических средств диагностики, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Согласно п.13 приложения N1 указанных Правил, рельсы и стрелочные переводы на железнодорожных путях общего пользования и железнодорожных путях необщего пользования по мощности и состоянию должны соответствовать условиям эксплуатации (грузонапряженности, осевым нагрузкам и скоростям движения поездов).

Нормы износа рельсов и стрелочных переводов устанавливаются нормами и правилами.

В соответствии с п.2 Распоряжения Министерства путей сообщения Российской Федерации от 09.03.2004 N80р, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" принимает решения по вопросам, непосредственно связанным с осуществлением ОАО "РЖД" (в качестве перевозчика) перевозочного процесса, определением состояния, порядка обслуживания и ремонта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, принадлежащей ОАО "РЖД", железнодорожного подвижного состава и их оборудования.

Обращаясь в суд с настоящим иском Пензенский транспортный прокурор указывает, что состояние путевого хозяйства Моршанской дистанции пути ОАО "РЖД" не соответствует требованиям безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, несоблюдение требований законодательства о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта создает угрозу безопасности и причинения вреда неопределенному кругу лиц, пользующихся услугами ОАО "РЖД".

В подтверждение заявленных требований истцом представлена лишь справка о результатах проверки законодательства РФ о безопасности движения на железнодорожном транспорте от 17 апреля 2015 года, проведенной Пензенской транспортной прокуратурой (л.д.8-10), в ходе которой установлена просрочка проведения капитального ремонта на Моршанской дистанции пути протяженностью 26,9 км, а именно: ст.Желобово однопутный путь от 359 км пк 9 до 360 км пк 2- 0, 3 км; ст. Верда однопутный путь от 375 км пк 7 до 375 км пк 8; от 376 км пк 7 до 376 км пк 8; от 377 км пк 1 до 377 км пк 4; от 378 пк 4 до 378 пк 6 - 0, 4 км; ст. Базево однопутный путь от 433 км пк5 433 км пк 8; от 434 км пк6 до 434 км пк 9 - 0, 6 км; ст. Моршанск однопутный путь от 440 км пк8 до 441 км пк 1; от 444 км пк3 до 444 км пк 4 - 0, 4 км; перегон ст. Кашма - ст. Фитингоф однопутный путь от 458 км пк3 до 460 км пк 7 - 2, 5 км; перегон ст. Фитингоф - ст. Дашково однопутный путь от 473 км пк6 до 484 км пк 3 - 10, 7 км; ст. Вернадовка однопутный путь от 493 км пк1 до 493 км пк 5; от 494 км пк4 до 494 км пк 5 - 0, 5 км; ст. Башмаково однопутный путь от 543 км пк 2 до 543 км пк 5 - 0, 5 км; перегон ст. Пачелма - ст. Выглядовка однопутный путь от 567 км пк2 до 572 км пк 10 - 5, 7 км; перегон ст. Выглядовка - ст. Титово однопутный путь от 585 км пк6 до 586 км пк 3 - 3, 7 км; перегон ст.Белинская - ст. Студенец однопутный путь от 634 км пк6 до 634 км пк 9; от 635 км пк7 до 635 км пк 9- 0.5км; ст. Студенец однопутный путь от 644 км пк6 до 644 км пк 8; от 645 км пк8 до 646 км пк 1- 0,5 км; ст. Студенец - ст. Симанщина однопутный путь от 654 км пк4 до 654 км пк 6; от 655 км пк4 до 655 км пк6; от 656 км пк4 до 656 км пк7- 0,7 км.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Однако, суд не дал надлежащей правовой оценки всем представленным сторонами доказательствам.

Истец не представил относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих с очевидностью о необходимости проведения капитального ремонта железнодорожных путей общего пользования, находящихся на балансе Моршанской дистанции пути, и нахождении железнодорожных путей в состоянии, создающем угрозу безопасности и причинения вреда неопределенному кругу лиц, пользующихся услугами ОАО "РЖД", а сама по себе справка Пензенского транспортного прокурора об этом с бесспорностью не свидетельствует. Техническое исследование состояний железнодорожных путей специалистами в области железнодорожного транспорта при проведении прокурорской проверки не проводилось, справка не содержит объективных данных, свидетельствующих об опасности состояний путей, как и не содержит нормативно-установленных сроков проведения капитального ремонта.

Периодичность выполнения ремонтов пути в зависимости от нормативных сроков определяется по таблице 2.1 "Технических условий на работы по ремонту и планово-предупредительной выправке пути" NЦПТ-53, утвержденных 30.09.2003 заместителем министра путей сообщения РФ В.Н.Сазоновым (далее ЦПТ-53).

Назначение ремонтов пути осуществляется на основании ЦПТ-53, а также распоряжения ОАО "РЖД" от 14.12.2009 N2536р "О комплексной оценке состояния пути".

Согласно пункту 2.2.4 ЦПТ-53 конкретные участки и места проведения путевых работ устанавливаются при их планировании по фактическому состоянию пути.

При этом пунктом 2.2.5 ЦПТ-53 определен порядок назначения участков ремонтно-путевых работ, согласно которому кроме наработки тоннажа или срока службы (в зависимости от класса пути), учитываются показатели всех критериев для выбора участков ремонта, в частности на этих участках анализируется фактическое состояние пути по критериям, изложенным в табл.2.5-2.12, выбираются участки со значением основного критерия не менее 80 % от нормируемого.

При этом, в соответствии с п.6.1 Положения о системе ведения путевого хозяйства ОАО "Российские железные дороги", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 2 мая 2012 года N857, и действовавшего на момент проведения проверки, вынесения судебного решения, назначение работ по видам ремонтов производится по фактическому состоянию пути, определяемому по результатам комплексной оценки состояния пути, диагностики и генеральных осмотров пути, с учетом нормативных сроков его службы и предельных значений дополнительных критериев.

Согласно Руководства по комплексной оценке состояния участка пути (километра) на основе данных средств диагностики и генеральных осмотров пути, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 14.12.2009 N2536р, комплексная оценка состояния пути и сооружений предназначена для повышения качества его содержания и решения проблем: оценки состояния пути и разработки мероприятий по его техническому обслуживанию, прогнозированию состояния и ремонтам; оценки качества работы предприятий путевого хозяйства по техническому обслуживанию пути на всех уровнях.

Комплексная оценка состояния пути и сооружений (КОСП), дополняет ЦПТ-53 и служит для определения приоритета вида и места проведения ремонтов. На участках пути, которые имеют КОСП "хорошо", в текущем году запрещается производить ремонты пути даже при выполнении основных критериев ЦПТ-53 (без дополнительного обоснования). Для этих участков пути планируются дополнительные средства для уменьшения дефектности элементов ВСП при текущем содержании пути.

Комплексная оценка разрабатывается на основании: результатов работы средств диагностики пути, актов весенних и осенних генеральных осмотров пути по параметрам не определяемым диагностическими средствами, технического паспорта дистанции, первичной документации, ведущейся на околотках, участках и в дистанциях пути.

В подтверждение надлежащего состояния путей и безопасности их использования ответчиком ОАО "РЖД" в суд первой инстанции были представлены ведомости оценки состояния спорных путей в августе 2015 года, акты весеннего комиссионного осмотра путей 2015 года (л.д.27-96), которые имеют комплексную оценку состояния путей "хорошо". Данные документы составлены специалистами в области путевого хозяйства с помощью расшифровки данных по проходу по спорным путям специальной техники в соответствии с нормативными документами.

Правильность и обоснованность сведений, содержащихся в документах, представленных ОАО "РЖД", истцом не оспорена. Однако, суд оставил без внимания представленные ответчиком доказательства, опровергающие заявленные исковые требования, не дав им в нарушение ст.67 ГПК РФ никакой правовой оценки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, в подтверждение обоснованности заявленных требований, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ОАО "Российские железные дороги" провести капитальный ремонт железнодорожных путей общего пользования, находящихся на балансе Моршанской дистанции пути.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 сентября 2015 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Пензенского транспортного прокурора, предъявленного в защиту неопределенного круга лиц, к ОАО "Российские железные дороги" об обязании провести капитальный ремонт железнодорожных путей общего пользования, находящихся на балансе Моршанской дистанции пути - отказать.

Председательствующий:

Судьи: