Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34142/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Х.Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Санеста-Строй" на решение Мещанского районного суд города Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено: исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Санеста-строй", Пьянкова В. Ю. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга NАХ_ЭЛ/Смр-48871/ДЛ от .. г. по лизинговым платежам в размере .. руб. 00 коп., пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере .. руб. 88 коп., по возмещению страховой премии в размере .. руб. 00 коп., пени за просрочку возмещения страховых премий в размере ...

Взыскать с ООО "Санеста-строй" в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Взыскать с Пьянкова В. Ю. в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

установила:

Истец ООО "Элемент Лизинг" обратился в суд с иском к ответчику ООО "Санеста-строй", Пьянкову В.Ю. о взыскании задолженности, пени, указывая в обоснование заявленных требований, что .. г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Санеста-строй" заключен договор лизинга, согласно условиям которого, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "Санеста-строй" автотранспортное средство, а ООО "Санеста-строй" обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, Пьянковым В.Ю. (поручитель) и ООО "Санеста-строй" был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что ООО "Санеста-строй" ненадлежащим образом исполняло обязанности по оплате лизинговых платежей, за ним образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере .. руб., пени в размере ..., по возмещению страховой премии в размере .. руб., пени за просрочку возмещения страховой премии в размере .. При изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Санеста-Строй" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, .. г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Санеста-строй" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Смр-48871/ДЛ, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: марка, модель: .. наименование (тип ТС): .., год изготовления: .., и передать ООО "Санеста-строй" во временное владение и пользование, а ООО "Санеста-строй" обязалось вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Смр-48871/ДЛ, что подтверждается копией договора купли-продажи от .. г., товарной накладной N 02077Б от .. г. и актом приема-передачи предмета лизинга от .. г.

В соответствии с п. 3.1.6 общих правил финансовой аренды (лизинга), лизингополучатель обязан своевременно в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору) оплачивать лизинговые платежи.

В силу п. 5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 165- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 общих правил лизинга, лизингодатель имеет право отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам, ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления .. г. в адрес лизингополучателя уведомления от .. г. за исх. N 0706004.

Указанное уведомление было вручено лизингополучателю .. г., что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП "Почта России", а потому договор лизинга N АХ_ЭЛ/Смр-48871/ДЛ от 25.03.2014 года считается расторгнутым с .. г.

Положениями ст. 4 правил финансовой аренды установлена обязанность лизингодателя заключить договор страхования предмета лизинга от рисков.

Согласно п. 4.11 указанных правил финансовой аренды, лизингополучатель возмещает затраты лизингодателя по оплате страховой премии в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В качестве подтверждения несения истцом расходов по страхованию предмета лизинга в материалы дела представлены копии полиса КАСКО N 14864С5ЕL3444 сроком действия с .. г. по .. г., заключенного между ООО "Элемент Лизинг" и СОАО "ВСК", платежных поручений, из которых усматривается, что ООО "Элемент Лизинг" оплачены страховые премии, предусмотренные полисом.

Затраты истца по оплате страховой премии за второй год страхования до настоящего времени лизингополучателем не возмещены, задолженность составляет .. руб.

Оплата указанной суммы по возмещению расходов на оплату страховой премии лизингополучателем не произведена, в связи с чем, начислены пени в размере .. руб. 08 коп. (...).

Материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором лизинга, образовалась задолженность, которая составляет: по оплате лизинговых платежей - .. руб., пени за просрочку внесения лизинговых платежей- .. руб. 88 коп., по возмещению страховой премии - .. руб., пени за просрочку возмещения страховых премий - ..

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение обязательств ООО "Санеста-строй" по договору финансовой аренды, .. г. между ООО "Элемент Лизинг", ООО "Санеста-строй" и Пьянковым В.Ю. (поручитель) был заключен договор поручительства N АХ_ЭЛ/Смр-48871/ДП, согласно условиям п. 1.1, 1.4 которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

В связи с неисполнением ООО "Санеста-строй" своих обязательств по договору лизинга, .. г. в адрес Пьянкова В.Ю. направлено требование к поручителю с указанием на необходимость оплаты задолженности, однако до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньге и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по лизинговым платежам, пени за просрочку исполнения обязательств, по возмещению страховой премии, пени за просрочку возмещения страховых премий, поскольку обязательства по договору финансовой аренды, договору поручительства, соответственно, ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед ООО "Элемент Лизинг" не погашена; каких либо объективных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе, размер взысканной задолженности ответчиками не представлены.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Санеста-Строй" направлял в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, но дело было рассмотрено без участия ООО "Санеста-Строй", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что данное ходатайство поступило в Мещанский районный суд города Москвы .. года (л.д. 106), то есть после вынесения решения суда, а потому суд при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика и отсутствии доказательств уважительности причин неявки правомерно рассмотрел дело в соответствии с ч.1, ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ООО "Санеста-Строй" о том, что ответчик не имел во временном владении и пользовании предмет лизинга с 14 июля 2015 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, в подтверждение его обоснованности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм материального права, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Санеста-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: