Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34154/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность за пользование объектами инфраструктуры в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью двадцать восемь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельных участков, расположенных по адресу: адрес. адрес, в районе адрес, кадастровые номера: N 50:31:телефон:323 и N 50:31:телефон:324 с дата, которые находятся в границах наименование организации. Ответчик членом товарищества не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, от заключения договора о пользовании общим имуществом и инфраструктурой товарищества уклоняется, оплату за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры товарищества не производит. Согласно протоколам общего собрания членов наименование организации размер задолженности ответчика по оплате расходов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования: наименование организации составляет: по протоколу N1 от дата - сумма, по протоколу N1-А от 01.02.201.4 года -сумма, по протоколу N1 от 01.01.20J дата -сумма, по протоколу N2 от дата -сумма. 08.телефондата ответчику направлено письмо с требованием погашения задолженности. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате расходов по оказанию юридической помощи в размере сумма.

Представитель истца в судебном заседании требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились, представили отзыв, в соответствии с которым исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу адрес закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

На основании п. 1 адрес закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно п. 2 адрес закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником земельных участков, расположенных по адресу: адрес. адрес, сельское повеление Стремиловское, в районе адрес, кадастровые номера: N 50:31:телефон:323 и N 50:31:телефон:324 с дата, которые находятся в границах наименование организации.

Ответчик членом наименование организации не является.

Согласно протоколу N1 от дата общего собрания членов наименование организации размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНТ установлен в сумме сумма. В случае, если пользователь имеет два и более земельных участков, размер ежемесячной платы за каждый дополнительный участок составляет 50% от установленного размера платы.

Согласно протоколу N1-А от дата общего собрания членов наименование организации размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНТ установлен в сумме сумма. В случае если пользователь имеет два и более земельных участков, размер ежемесячной платы за каждый дополнительный участок составляет 50% от установленного размера платы.

Согласно протоколу N1 от дата общего собрания членов наименование организации размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНТ установлен в следующем размере: пользователи, имеющие в собственности земельный участок до 1000 кв.м., включительно, производят оплату в размере сумма ежемесячно. В случае, если площадь участка составляет более 1000 кв.м. пользователь производит оплату в размере сумма ежемесячно плюс за каждые полные 100 кв.м. сверх 1000 кв.м. дополнительное оплачивает сумма.

Согласно протоколу N2 от дата общего собрания членов наименование организации размер ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДНТ установлен в следующем размере: пользователи, имеющие в собственности земельный участок до 1000 кв.м.. включительно, производят оплату в размере сумма ежемесячно. В случае, если площадь участка составляет более 1000 кв.м., пользователь производит оплату в размере сумма ежемесячно плюс за каждые полные 100 кв.м. сверх 1000 кв.м. дополнительное оплачивает сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за пользование объектами инфраструктуры в размере сумма, а также предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик пользуется инфраструктурой наименование организации, однако установленную решениями общих собраний оплату за пользование объектами инфраструктуры, за пользование общим имуществом, услугами по содержанию территории не производит, что противоречит требованиям Федерального закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также с учетом требований разумности расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно определен размер задолженности, истец не в полном объеме подтвердил фактические затраты, не влекут отмену решения суда, поскольку сумма задолженности определена в соответствии размером ежемесячной платы за пользование объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования ДТП, установленным решениями общих собраний членов наименование организации, которые ответчиком не оспорены. Вместе с тем, определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований адрес закона от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: