Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-34155/16

8 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л. И.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по частной жалобе Богданова С.Е.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено: апелляционную жалобу истца Богданова С.Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23.12.2015 г. по гражданскому делу N (***) по исковому заявлению Богдановой Т.Ф. к ОАО "(***)" об обязании назначить и произвести выплату единовременного денежного пособия - возвратить заявителю,

установила:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 23.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований Богданова С.Е. к ОАО "(***)" о признании действий страховой компании незаконными, обязании произвести выплату страхового возмещения было отказано.

На указанное решение истцом была подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 15.02.2016 г. была оставлена без движения в срок до 21.03.2016 г. для устранения недостатков.

Определением суда от 22.03.2016 г. срок для устранения недостатков, указанных в определении от 15.02.2016 г. был продлен до 18.04.2016 г.

Определением суда от 17 мая 2016 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании ст. 324 ГПК РФ, с чем не согласился Богданов С.Е., обратившись с частной жалобой.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба была рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 323,324 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд. Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из смысла данных норм следует, что суд должен известить лицо, подавшее апелляционную жалобу, о содержащихся в ней недостатках.

Возвращая истцу апелляционную жалобу, суд исходил из того, что Богданов С.Е. в установленный срок не устранил недостатки, на которые ему было указано в определении суда об оставлении жалобы без движения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку 12.04.2016 г. истцом была направлена апелляционная жалоба, соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, а потому у суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.

Кроме того, в определении от 17 мая 2016 года судья указал, что оставлена без движения апелляционная жалоба истца Богданова С.Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23.12.2015 г. по исковому заявлению Богдановой Т.Ф., которая к участию в деле привлечена не была.

Помимо этого, в определении суд ссылается на решение Мещанского районного суда города Москвы от 23.12.2015 г., тогда как решение, постановленное в порядке ст. 193 ГПК РФ, датировано 22 декабря 2015 г. ((***)).

При таких обстоятельствах определение нельзя признать правильным, и оно подлежит отмене.

Поскольку недостатки истцом были исправлены, помимо этого, истцом было представлено и заявление об изменении основания апелляционной жалобы (л.д.96), то данное дело подлежит возврату в суд для его назначения в апелляционную инстанцию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года отменить.

Дело возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи