Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34162/16

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - сумма, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью девяносто две копейки).

Взыскать с наименование организации в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - сумма, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио "Стандарт Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП с участием автомобилей: Субару Форестер г.р.з. Х172ЕН197, под управлением водителя фио и Субару г.р.з. Н876ХВ190, под управлением водителя фио Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя фио в результате нарушения ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль Субару Форестер г.р.з. Х172ЕН197 был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия". Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость ремонта составила сумма, расходы на эвакуацию составили сумма. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в наименование организации. наименование организации выплачено страховое возмещение в размере сумма. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации сумма, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебном заседании вину в совершении ДТП не отрицал, просил взыскать ущерб исходя из стоимости, определенной экспертизой.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненной источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобилей: Субару Форестер г.р.з. Х172ЕН197, под управлением водителя фио и Субару г.р.з. Н876ХВ190, под управлением водителя фио

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя фио в результате нарушения ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Субару Форестер г.р.з. Х172ЕН197 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия". СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта N117/2-2007/16 от дата выполненного фио "Стандарт Эксперт", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер г.р.з. Х172ЕН197 с учетом износа составляет сумма (л.д.83-107).

Исходя из того, что к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и возложении ответственности за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата с участием автомобилей: Субару Форестер г.р.з. Х172ЕН197, под управлением водителя фио и Субару г.р.з. Н876ХВ190, под управлением водителя фио, на ответчика фио

Определяя размер причиненного ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта N117/2-2007/16 от дата выполненного фио "Стандарт Эксперт", в связи с чем, учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП был застрахован в наименование организации, наименование организации выплатило истцу в счет возмещения ущерба сумма, с ответчика наименование организации в пользу истца подлежит взысканию сумма (в пределах лимита ответственности телефон,телефон,00), с ответчика фио - сумма (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба телефон,телефон).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика наименование организации возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме сумма, с ответчика фио - сумма, а также с ответчика фио в пользу фио "Стандарт Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере сумма.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает заключение судебной экспертизы и указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении повторной автотехнической экспертизы.

Между тем, сторона ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в обоснование указанных доводов не привела убедительных аргументов.

Судом дана оценка всех представленных доказательств, в том числе и экспертному заключению, выполненному фио "Стандарт Эксперт", в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Данная оценка отражена в судебном решении.

При этом, согласно списку используемой литературы, эксперт фио при проведении судебной экспертизы, руководствовался, в том числе Положением ЦБ РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от дата (л.д. 89). Заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, заключение эксперта наименование организации по результатам проведения автотехнической экспертизы является допустимым, относимым, достоверным и достаточным доказательством, в соответствии с которым ясно определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (в том числе с учетом износа), не доверять которому с учетом выше приведенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований. Кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от дата представитель ответчика вину фио не оспаривал, просил взыскать сумму ущерба исходя из определенной экспертизой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: