Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-34165/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Д* Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Коломыцева А.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Коломыцева В* Н* в пользу Гришкова С* А*возмещение ущерба в размере * руб. * коп., расходы на представителя в размере * руб., судебные расходы в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Гришков С.А. обратился в суд с иском к Коломыцеву А.Ю. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 20 февраля 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Пежо-3008, г.р.з. *, под управлением Коломыцева В.Н., и Фольксваген Крафтер, г.р.з. *, под управлением Шгирбу А.Н. В результате ДТП автомобиль Фольксваген Крафтер, гтр.з. * , принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Коломыцев В.Н., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ "УралСиб". Страховщик признал данное событие страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме * руб. Согласно заключению N * ООО "*" от 28 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила * руб. * коп. Истец просит взыскать с ответчика также расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере * руб. * коп. Истцом были также понесены расходы на оплату госпошлины, в размере * руб. * коп., расходы на юридические услуги в размере * руб., расходы на оформление доверенности в размере * руб.

Истец Гришков С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Коломыцев В.Н. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Коломыцев А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец на заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика - Коломыцева В.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В апелляционной жалобе ответчика указано, что он не был извещён о дате судебного заседания, назначенного на 02 декабря 2014 года.

Из материалов дела следует, что Коломыцев А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции 02 декабря 2014 года участия не принимал, сведения о надлежащем извещении ответчика в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении Коломыцева А.Ю., в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования Гришкова С.А., судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "ОСАГО", страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тыс. руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ , юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, 20 февраля 2014 года в * час * минут по адресу: *. произошло ДТП с участием автомобиля Пежо-3008, г.р.з. *, под управлением Коломыцева В.Н., и Фольксваген Крафтер, г.р.з. *, под управлением Шгирбу А.Н.

Судебной коллегией установлено наличие причинно- следственной связи между столкновением автомобилей и нарушением ответчиком Коломыцевым В.Н. п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 20 февраля 2014 года (л.д. 9).

В результате столкновения автомобилю Фольксваген Крафтер, г.р.з. *, принадлежащему истцу, были причинены повреждения.

После ДТП истец обратился в ЗАО "СГ "УралСиб" - страховщику ответчика, с заявлением о страховом случае. ЗАО "СГ "УралСиб" произвело страхового возмещения в сумме * руб. * коп.

Истец обратился в ООО "*" для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению об оценке материального ущерба АМТС N* от 28 июля 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Крафтер, г.р.з. * с учетом износа составила * руб. * коп. (л.д. 12-24).

При этом, возражая против проведенной экспертизы в части повреждения транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил объективных доказательств опровергающих имеющийся в деле отчёт.

Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как усматривается из материалов дела, судебной коллегией из АО СГ "Уралсиб" по адресам: * были истребованы материалы выплатного дела, оригинал отчета, проведенного ГК "*"; у истца Гришкова С.А. были истребованы заключение об оценке, договор на проведение автоэкспертных работ, соответствующие запросы направлены в адрес АО СГ "Уралсиб" (л.д.105), в адрес Гришкова С.А. (л.д. 104), которые были получены АО СГ "Уралсиб" - 14.09.2016 г. (л.д. 112), Гришковым С.А. - 16.09.2016 г. (л.д. 114), далее были направлены повторные запросы (л.д.108, 109), которые были получены АО СГ "Уралсиб" - 17.10.2016 г., Гришковым С.А. - 13.10.2016 г, однако ответы на указанные запросы не поступили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На заседании судебной коллегии Коломыцеву А.Ю. было предложено представить документы из АО СГ "Уралсиб", однако Коломыцев А.Ю. от представления доказательств отказался. Ответчиком не представлено доказательств невозможности получения документов из указанной страховой компании, поскольку гражданская ответственность Коломыцева А.Ю. застрахована именно в АО СГ "Уралсиб".

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таком положении доводы Коломыцева А.Ю. о несогласии с представленным истцом отчетом, ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, для определения объема повреждений, причиненных транспортному средству истца, их стоимости Коломыцевым А.М. заявлено также заявлено не было.

Поскольку судом было оказано содействие в истребовании доказательства, но это доказательство не было представлено в разумный срок, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом при подаче иска.

При этом, истцом были представлены в подтверждение своих доводов об объёме повреждений и стоимости ущерба- справка ГИБДД , в которой указаны повреждения транспортного средства с указанием на возможные скрытые повреждения (л.д.9), отчёт об оценке транспортного средства (л.д.12-19), которая является управомоченной организацией и содержит ссылки на источники и применяемые методики, учитывает особенности повреждений транспортного средства истца.

Возражая в судебном заседании против объёма повреждений, ответчиком не было представлено ни одного доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия при определении стоимости восстановительного ремонта, полагает возможным руководствоваться отчетом о стоимости восстановительного ремонта, представленным истцом, поскольку выводы эксперта не противоречат материалам гражданского дела, экспертное заключение составлено с учетом норм ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере * руб. * коп. (* руб. * коп. -* руб. * коп.), поскольку выплаченного страхового возмещения АО СГ "Уралсиб" недостаточно для восстановления имущественных прав истца.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, учитывая, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д. 25), принимая во внимание проведенную представителем истца работу, сложность категории дела, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере * руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере * руб., что подтверждается квитанцией N * от 28 августа 2014 года (л.д. 11), расходы по оплате оформления доверенности в размере * руб., что подтверждается справкой от 20 мая 2014 года (л.д. 26), расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., что подтверждается чеком-ордером от 04 сентября 2014 года (л.д. 2), а всего * руб. * коп., судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме * руб. * коп. (за минусом * руб. * коп. - излишне уплаченная государственная пошлина)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.3, ч.4 п.2, ч.5 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2014 года отменить.

Взыскать с Коломыцева В* Н* в пользу Гришкова С* А* возмещение ущерба в размере * руб. * коп., расходы на представителя в размере * руб., судебные расходы в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: