Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34167/16

6 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Быковской Л. И.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по частной жалобе Шестопала М.С.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено: восстановить представителю ООО "(***)" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "(***)" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года по гражданскому делу N (***) по иску Шестопала М.С. к ЗОА "(***)" о признании права собственности на квартиру,

установила:

решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 г. были удовлетворены исковые требования Шестопала М.С. к ЗОА "(***)" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д.28, корп.7, кв.63.

25 февраля 2016 года от представителя ООО "(***)" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "(***)" поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение, мотивированное тем, что он пропустил срок по уважительной причине, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен не был, о постановленном решении суда узнал только 20 января 2016 г. Указанным решение были нарушены права инвестиционных паев ЗПИФ "(***)", так как на дату вынесения решения в отношении спорной квартиры было зарегистрировано право общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники судебного разбирательства не явились.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО "(***)" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "(***)" Семочкина А.С., представителя истца Веселову О.В., судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Удовлетворяя заявление лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "(***)" Д.У. ЗИПФ "(***), суд исходил из того, что решение суда было постановлено 22 марта 2012 г. а копия решения заявителем получена только 20 января 2016 года, поэтому заявление является обоснованным.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Согласно ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов усматривается, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ЗИПФ "(***) 13.12.2010 г. на основании заявки на приобретение инвестиционных паев от 11.11.2010 г., акта приема передачи квартиры от 11.11.2010 г.

Между тем, за истцом также было зарегистрировано право собственности на данную квартиру 19.06.2012 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Истцом также были предоставлены договор на оплату услуг по содержанию многоквартирного дома от 19.10.2010 г., договор подряда от 20.10.2010 г. на выполнение работ в данной квартире по разработке электропроекта, договор подряда на производство ремонтно- отделочных работ в указанной квартире от 25.04.2011 г., выписка из домовой книги, из которой усматривается, что истец с семьей в составе трех человек зарегистрирован по месту жительства на спорной жилой площади с 4.10.2012 г.

Таким образом, управляющая компания, осуществляющая доверительное управление паевым инвестиционным фондом в силу положений ФЗ РФ "Об инвестиционных фондах", должна была знать о нарушении права собственности владельцев инвестиционных паев с конца 2012 года, когда квартира была занята семьей истца.

Между тем, апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении срока была подана управляющей компанией только 8.02.2016 года, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о том, что о нарушении своего права заявитель узнал 20.01.2016 г., не представлено. Ссылка в заявлении о восстановлении срока о том, что о вынесенном решении заявитель узнал 20.01.2016 г. с помощью электронного сервиса на сайте Росреестра, не свидетельствует о невозможности получить данные сведения ранее с учетом того обстоятельства, что запись о регистрации права собственности истца в Росреестре была произведена 19.06.2012 г.

Также и не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах, препятствовавших заявителю своевременно подать жалобу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является неправильным, в связи с чем оно подлежит отмене, и в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года отменить.

Отказать ООО "(***)" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "(***)" в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2012 года по гражданскому делу N (***) по иску Шестопала М.С. к ЗОА "(***)" о признании права собственности на квартиру.

Председательствующий

Судьи