Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34168/16

06 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Сараф ВА на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск ООО "БИОТЭК" удовлетворить полностью.

Взыскать с Сараф ВА в ООО "БИОТЭК" сумму долга в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб., всего 8 ** руб.

установила:

ООО "БИОТЭК" обратилось в суд с иском к Сараф В.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 11 мая 2011 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца ** рублей сроком на 39 месяцев. Денежные средства в указанном размере получены ответчиком 14.07.2011 г. В указанный срок долг полностью не был возвращен, задолженность составляет **0 руб. также не возвращен. Истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму займа в размере ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил возражения в письменном виде.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Сараф В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал условия договора, не принял во внимание график платежей по возврату займа, необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Удовиченко К.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца по доверенности Тулубьевой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 мая 2011 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца ** 000 рублей сроком на 39 месяцев. Денежные средства в размере ** 000 руб. получены ответчиком 14.07.2011 г.

В указанный в договоре срок долг полностью не был возвращен. Заемщик возвратил часть займа в размере ** руб. До настоящего времени долг в размере ** 000 руб. не возвращен. Доказательств обратного не представлено.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга в размере 7 *** руб. перед истцом ответчик не предоставил.

Доводы ответчика о том, что денежные средства получены не по договору займа, так как 11 мая 2011 г. деньги не были перечислены, получены позднее не на условиях договора займа, судом проверены и обоснованно отклонены, поскольку представитель ответчика в суде первой инстанции не отрицал, что договор займа ответчик подписал. Согласно платежным поручениям деньги перечислялись по договору займа от 11 мая 2011 г.

Кроме того, в целях исполнения обязательств по договору займа ответчик подавал заявления руководителю ООО "БИОТЭК" (своему работодателю) об удержании ежемесячно денежных средств из его заработной платы в счет погашения полученного займа. Составление и подписание заявлений об удержании денежных средств из зарплаты ответчиком не оспаривалось.

При этом, из пояснений сторон следует, что иных договоров займа между сторонами не заключалось.

Также судебная коллегия находит верным вывод суда о несостоятельности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 21 указанного Постановления сказано, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ответчик на протяжении 2012 г. и до 31.01.2013 г. перечислял из заработной платы деньги в счет погашения займа, а значит признавал наличие долга, в связи с чем, срок исковой давности прерывался осуществлением ответчиком платежей по договору.

Отклоняя доводы ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять отдельно по каждому платежу, согласно графику, суд обоснованно исходил из того, что денежные средства были предоставлены ответчику позже установленной даты, и в меньшем объеме, чем в договоре, при этом, график, установленный первоначально сторонами не совпадает с размером предоставленного займа, соответственно невозможно установить начало исчисления срока по отдельным платежам. Следовательно, как верно указано судом, исходя из срока установленного сторонами возврата денег в 39 месяцев, то есть не позднее 14.10.2014 г., трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку долг не был возвращен до 14.10.2014 г., судом с учетом требований ст. 196 ГПК РФ правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 г. по 15.04.2016 г. в размере ** руб. Приведенный в решении судом расчет процентов является правильным и арифметически верным

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере ** руб. соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сараф ВА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: