Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34172/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе ИП Шаврина С.О. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Бородулина М.Ю. к ИП Шаврин С.О. об обязании уничтожить тираж рекламного материала, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Шаврин С.О. в пользу Бородулина. М.Ю. в счет компенсации морального вреда *** рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бородулина М.Ю. - отказать.

установила:

Бородулин М.Ю. обратился в суд с иском к ИП Шаврину С.О. об обязании уничтожить тираж рекламного материала и компенсации морального вреда и просил обязать ответчика в качестве восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, своими силами и за свой счет произвести уничтожение тиража рекламного материала, изготовленного с использованием его изображения и обязать ответчика выплатить ему денежные средства в размере *** руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушившими личное неимущественное право.

В обоснование исковых требований указал на то, что с марта 2013 года являлся первой скрипкой музыкального коллектива, руководителем которого являлся Шаврин С.О. В процессе выступлений коллектива проводились массовые фотосъёмки его игры и коллектива в целом, устраивались фотосессии, которые были необходимы для продвижения музыкального коллектива, а с целью успешной продажи проектов, были отсняты видеоролики. С апреля 2013 года по январь 2015 года было подготовлено большое количество рекламного материала, при создании которого его согласия никто не спрашивал и его мнение не учитывалось.

В январе 2015 г. он заметил анонс-рекламу на сайте коллектива, но в текстовой информации о составе коллектива в роли первой скрипки был указан другой человек, из чего он понял, что его исключили из коллектива. Однако, промо-ролики с его участием для продаж мероприятий коллектива, используется на сайтах билетных агентств-распространителей. Таким образом, ИП Шаврин С.О. неправомерно использует фото и видеоматериалы с его изображением.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что по имеющейся информации ответчик после обращения истца в суд удалил со всех известных истцу информационных сайтов информацию об истце.

Шаврин С.О. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что получив досудебную претензию он удалил все материалы с изображением истца из сети Интернет в течение 2-х дней, и на момент подачи иска в суд это требование было выполнено, хотя никаких нарушений в этих материалах со стороны ответчика не было. Вплоть до получения досудебной претензии истец не заявлял о своем несогласии с использованием его изображения.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Шаврин С.О. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Шаврина С.О., его представителя Шаврину Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Бородулина М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Статья 2 Конституции РФ устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, а статья 23 Конституции РФ гарантирует, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Статья 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительство, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения".

Статья 152.1 ГК РФ предусматривает, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Судом установлено, что с марта 2013 года Бородулин М.Ю. являлся первой скрипкой музыкального коллектива, руководителем которого являлся ИП Шаврин С.О.

С апреля 2013 года по январь 2015 года в процессе выступлений коллектива проводились массовые фотосъёмки коллектива и истца, устраивались фотосессии, были отсняты видеоролики, было подготовлено большое количество рекламного материала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2,18,23,24,45 Конституции РФ, ст. ст. 150, 151, 152.1 ГК РФ, Федеральным Законом "О рекламе" оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что изображение гражданина на фотографии в той или иной обстановке является частью частной жизни, распространение которой в той или иной форме сведений истец вправе запретить; что истец имеет право давать или не давать согласие на продолжение публикаций фотографий с его изображением; что ответчиком не предоставлены доказательства подтверждающие согласие Бородулина М.Ю. на публикацию фотографии с его изображением в сети интернет, а к доводу ответчика о том, что Бородулин М.Ю. дал согласие на использование его фотографии устно и добровольно являлся на фотосессии, без каких-либо возражений суд отнесся критически; что размещение фотографии с изображением Бородулина М.Ю. на сайте в сети "Интернет" не дает право на свободное распространение таких фотографий без получения предварительного согласия истца, изображенного на спорной фотографии; что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что распространение изображения Бородулина М.Ю. было осуществлено в государственных, общественных или иных публичных интересах, что истец Бородулин М.Ю. позировал за плату, что в соответствии со ст. 152.1 ГК РФ освобождало бы ответчика от необходимости получить согласие изображенного на фотографии лица.

Установив, что ИП Шаврин С.О. нарушил личные неимущественные права Бородулина М.Ю. на неприкосновенность частной жизни и права на изображение опубликовав изображения истца без его согласия в сети "Интернет", пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая обстоятельства дела, характер фотографий, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда *** руб.

Согласившись с доводом ответчика о том, что им удалены изображения истца из всех доступных ему ресурсов сети интернет, и приняв во внимание, что представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих продолжение ответчиком использования фото и видео материалов с изображением истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Бородулина М.Ю. об обязании уничтожить тираж рекламного материала.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения суда и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шаврина С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: