Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34174/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Ч А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Абрамовой А.Б. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

Удовлетворить требования Абрамовой А.Б.о взыскании судебных расходов, частично.

Взыскать с АО "СГ МСК" в пользу Абрамовой А.Б.в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя ***() рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления Абрамовой А.Б. о взыскании судебных расходов - отказать.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года частично удовлетворены исковые требования АО "СГ МСК" к ООО СК "Согласие", Абрамовой А.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Указанным решением суда в удовлетворении иска в части требований к Абрамовой А.Б. отказано.

Абрамова А.Б. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя размере ***руб., указывая, что в связи с обращением истца в суд, она была вынуждена заключить соглашение на оказание юридической помощи, стоимость услуг представителя составила ***рублей 00 копеек.

Представитель Абрамовой А.Б. - Кушнарев И.А. в судебном заседании поддержал заявление, просил удовлетворить.

Представитель истца АО "СГ МСК" Маткова В.В. в судебном заседании пояснила, что судебные расходы подлежат возмещению, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, а также с учетом сложности дела, продолжительности нахождения дела в производстве суда, просила отказать в удовлетворении заявления.

Представитель ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Абрамова А.Б., ссылаясь на то, что с учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя, а также незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу Абрамовой А.Б. понесенных ею нотариальных расходов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком Абрамовой А.Б. понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме ***рублей 00 копеек (л.д. 83-84), а также расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере *** рублей (л.д. 58).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая постановленное судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Абрамовой А.Б., суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика права на предъявление требований к истцу о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

С учетом принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела, судом обоснованно взысканы с истца в пользу Абрамовой А.Б. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Довод частной жалобы о необоснованном снижении суммы расходов на представителя признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О и от 22.03.2011 года N 361-О-О, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, чего по данному делу достигнуто не было, в связи с чем, имеются основания для изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из п. п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 8000 руб., данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Вместе с тем, в частной жалобе Абрамова А.Б. также указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей.

Данный довод судебная коллегия находит обоснованным, в связи с чем считает необходимым определение суда отменить в указанной части постановить по данному вопросу новое определение о взыскании с истца в пользу Абрамовой А.Б. на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с АО "СГ МСК" в пользу Абрамовой А.Б.судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей.

Взыскать с АО "СГ МСК" в пользу Абрамовой А.Б.расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей.

В остальной части определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Абрамовой А.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: