Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34178/16

06 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Шутова ЯА на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шутова ЯА о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-*** по иску конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шутову ЯА о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

установила:

05.08.2014 года состоялось решение Мещанского районного суда города Москвы, которым исковые требования конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шутову Яну Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

09.06.2016 года от ответчика Шутова Я.А. поступило заявление о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного решения.

Ответчик Шутов Я.А. в судебное заседание явился, пояснив, что решение Мещанского районного суда города Москвы от 05.08.2014 года получил только 02.06.2016 года, судебные повестки направлялись по другому адресу, о наличии вышеуказанного гражданского дела ему стало известно только 02.06.2016 года с информационного сайта УФССП России.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Шутов Я.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2014 года состоялось решение Мещанского районного суда города Москвы по настоящему делу.

В силу ч.1 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование заочного решения суда, суд исходил из того, что суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда.

С данными выводами согласиться нельзя.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Принимая во внимание, что судебное заседание 05.08.2014 года проведено в отсутствие ответчика, сведений о направлении ответчику копии решения суда от 05.08.2014 года в соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ материалы дела не содержат, судебная коллегия считает, что суд необоснованно отказал заявителю в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, пропущенного заявителем по уважительной причине.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене, а пропущенный заявителем процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05.08.2014 года - восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 года отменить.

Восстановить Шутову ЯА процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-*** по иску конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шутову ЯА о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:

Судьи: