Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34181/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Т. С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Ерастова Г.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 05 мая 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Ерастова Г.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение от 12 марта 2015 года и апелляционное определение от 14 августа 2015 года - отказать.

установила:

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года Ерастову Г.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12 января 2011 года по иску Ерастова Г.В. к Климкину В.И. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2015 года определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года оставлено без изменения.

Ерастов Г.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на указанное определение от 12 марта 2015 года и апелляционное определение от 14 августа 2015 года, мотивируя тем, что срок был пропущен по уважительной причине.

Ерастов Г.В. в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявление.

Климкин В.И. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате рассмотрения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Ерастов Г.В.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 г. N 1-П, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Из материалов дела следует, что определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 марта 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12 января 2011 года по иску Ерастова Г.В. к Климкину В.И. о взыскании денежных средств, вступило в законную силу 14 августа 2015 года.

Кассационным определением судьи Московского городского суда от 24 февраля 2016 года Князева А.А. кассационная жалоба истца Ерастова Г.В., направленная по почте 11 февраля 2016 года, возвращена без рассмотрения по существу, по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК Российской Федерации, течение установленного законом шестимесячного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные судебные постановления началось 15 августа 2015 года и согласно части 1 статьи 108 ГПК Российской Федерации окончание этого срока пришлось на 15 февраля 2016 года. Поскольку кассационная жалоба возвращена Ерастову Г.В. по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постольку, вопреки доводов Ерастова Г.В., время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Как усматривается из материалов дела, заявление о восстановлении срока с приложенной к нему жалобой подано в Мещанский районный суд города Москвы только 19 марта 2016 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы является правильным, поскольку Ерастовым Г.В. не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска такого срока. Обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременной подачи Ерастовым Г.В. кассационной жалобы в установленный законом срок лично либо через представителя, по делу не установлены.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 05 мая 2016 года- оставить без изменения, частную жалобу Ерастова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: