Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34190/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вишняковой Н.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

в иске Вишняковой Н.В. к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании действий незаконными, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Вишнякова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Банк "Санкт-Петербург" о признании действий незаконными, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в октябре 2013 года между сторонами по делу был заключен договор банковского счета в рамках зарплатного проекта. На имя истца была выпущена дебетовая карта VISA N ., открыт расчетный счет N .. На данном счете (карте) находились собственные денежные средства истца.

24.02.2014 ответчиком через интернет-банк был одобрен овердрафт (кредитный лимит) в размере . руб. Подключение овердрафтного лимита Банком осуществлялось дистанционно в электронном виде через страницу интернет-банк Истца, договор между сторонами не подписывался, истцом было введен код подтверждения для подтверждения согласия на подключение овердрафта. Условий в виде документа "Кредитный договор" Банком не предоставлялось.

Истец не располагает договором, который, по мнению банка, был заключен как кредитный. По мнению истца, ответчиком неверно дается квалификация правовых отношений, возникших между сторонами. Ответчик в своих письмах на претензии истца указывал на наличие между сторонами только кредитных отношений, более того, настаивает на факте выдачи кредита без подтверждения его перечисления, а также умаляет право истца на отказ от услуги и считает, что вопреки п.3 ст.16 Закона о защите прав потребителей, может самостоятельно оказывать клиенту услуги, которых клиент не заказывал и не приобретал, списывая за них оплату со счета клиента без его получения и квалифицировать данные операции как предоставление кредита).

Истец полагала, что к отношениям сторон, возникающим при выпуске расчетной дебетовой карты и открытии расчетного счета клиента с подключением к нему овердрафта, подлежат применению нормы законодательства, в первую очередь, о банковском счете, также о займе и кредите (в части полученных клиентом заемных средств), нормы законодательства о банках и банковской деятельности, закона о защите прав потребителей.

К зарплатной карте истца в порядке заключения договора на выпуск и обслуживание зарплатного счета была подключена услуга "СМС-сервис", в соответствии с которой клиент получает смс-отчеты о проведенных операциях по дебетовому счету (зарплатной карте). Согласно тарифам Банка, стоимость данной услуги составляет . руб. в месяц. Условия предоставления услуги, указанные в виде сноски, - услуга подлежит автоматическому отключению в случае недостаточности средств на счете клиента, при отключении плата не начисляется, услуга не предоставляется, кредитование данной услуги не предусмотрено .

Заключенным между сторонами договором не предусмотрено право какого-либо списания Банком без распоряжения клиента денежных средств в оплату каких-либо услуг Банка тем более за счет кредитных ресурсов и услуг, не связанных с погашением кредитных обязательств, а предоставляемых, как отдельная услуга к дебетовому счету клиента. Истец не давала банку распоряжения на списание в одностороннем порядке платы за услуги банка не связанные с обслуживанием, выдачей кредита за счет средств овердрафта.

В нарушение договора и действующего законодательства ответчик в период с 06.07.2014 по настоящее время, не отключив услугу СМС-сервис, производит списание за счет средств овердрафта ежемесячно в счет оплаты за свои услуги смс в размере . руб., на сумму услуги начисляются проценты за пользование кредитом по договору, штрафные проценты. Учитывая, что с момента начала совершения банком незаконных операций по счету истца, последняя не использовала овердрафт, т.е. кредит клиенту не предоставлялся, и, соответственно, задолженность по кредитным обязательства не возникает. Списания ответчиком денежных средств в оплату своих иных услуг были единственными операциями по счету истца в течение года. Соответствующими незаконными списаниями банк создал истцу задолженность в размере списанных сумм. Более того, банк производил начисление процентов на списанные суммы, включая штрафные, так как квалифицировал свои действия как выдачу кредита.

В период с 30.08.2014 по 10.07.2015 ответчик самостоятельно прекращает списание платы за услугу (услуга отключается), однако баланс по счету не восстанавливает, необоснованно списанные суммы не возвращены. На списанные ошибочно ранее суммы продолжает в течение года начислять проценты и как за пользование, так и за несвоевременный возврат кредита.

На основании изложенного, Вишнякова Н.В. просила суд признать действия ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по списанию за счет кредитного лимита денежных средств со счета истца в оплату услуги смс-сервис, не связанной с предоставлением/обслуживанием кредита. Обязать ответчика прекратить с момента принятия решения суда начисление и списание сумм в оплату услуг смс-сервиса и начисленных процентов, штрафных процентов и восстановить баланс по счету на 06.07.2014, отменить начисленные проценты и штрафные санкции, признать кредитный договора расторгнутым с 10.07.2015, признать незаконными действия ответчика по предоставлению недостоверной информации в бюро кредитных историй по кредитным обязательствам истца, обязать ответчика незамедлительно с момента принятия решения суда предоставить в Бюро кредитных историй достоверную информацию об истце в виде внесения исправлений в части аннулирования сведений о задолженности истца с даты подачи первоначальных сведений о ней.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Вишнякова Н.В. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной ею в заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по доверенности Польских А.С. против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, Вишнякова Н.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не получившим должной оценки; полагает, что судом неверно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения и неправильно применены нормы действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вишняковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: