Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-34193/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Слудановой Н.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Слудановой Н.Ю. к АО "Тинькофф Банк" о предоставлении информации отказать,

установила:

Слуданова Н.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о предоставлении информации по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16.11.2011 между ней и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N. посредством подписания заявления-анкеты о предоставлении кредита, путем передачи кредитной карты заемщику.

Договор включал в себя Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, входящие в состав Условий комплексного банковского обслуживания в банке, тарифы и само заявление-анкету, которые содержали сведения о регистрации и паспортные данные истца.

05.06.2015 истец направила в адрес ответчика заявление о предоставлении информации об обработке персональных данных с требованием предоставить сведения о целях такой обработки, сведения о лицах, имеющих доступ к ее персональным данным, подтвердить факт обработки персональных данных. Ответ на заявление истцом не получен.

Истец указала, что ответчиком не были предоставлены общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка, тарифы банка, заявление-анкета.

По мнению Слудановой Н.Ю., указанное обстоятельство нарушает ее права, как потребителя услуги, в связи с чем истец просит суд обязать ответчика предоставить указанную информацию, касающуюся обработки персональных данных, взыскать компенсацию морального вреда в размере . руб., расходы за юридические услуги в размере . руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец 16.03.2011 обратилась в АО "Банк Тинькофф" с заявлением-анкетой о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в котором просила заключить с ней Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора; просила заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях КБО; указала, что он уведомлена о полной стоимости кредита, ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО (со всеми предложениями), размещенными в сети Интернет, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать; подтвердила, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет, и Тарифным планом ознакомлена, согласна и обязуется их соблюдать, что подтверждается подписью истца.

Факты заключения договора предоставления кредитной карты, выдачи кредитной карты и открытия текущего счета клиенту сторонами не оспаривался.

05.06.2015 истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о предоставлении информации об обработке персональных данных.

В соответствии со ст.151, 160, 428, 434, 438, 819 ГК РФ, ст.6, 14, 17, 20 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст.10, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приняв во внимание содержание Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банка, Условий комплексного банковского обслуживания, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Слудановой Н.Ю.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответчик исполнил обязанность по предоставлению истцу информации о наличии персональных данных, а также справедливо указал, что права истца на предоставление информации, как субъекта персональных данных, АО "Тинькофф Банк" не нарушены.

Суд в оспариваемом решение также правомерно указал, что своей подписью в заявлении-анкете истец подтвердила, что уведомлена о полной стоимости кредита, ознакомлена и согласна с действующими Условиями КБО (со всеми предложениями), размещенными в сети Интернет, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик исполнил требования ч.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в части предоставления истцу всей необходимой и достоверной информации об условиях заключенного договора.

Поскольку действиями АО "Тинькофф Банк" права истца не нарушены, а доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, не представлено, постольку суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями банка нарушены права истца, который не получил запрашиваемую у банка информацию, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна, а потому означенные доводы жалобы коллегия отвергает.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат ст. ст. 6, 10 ФЗ N 152 "О персональных данных".

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное решение названным требованиям отвечает в полной мере.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Слудановой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: