Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-34195/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе К.Е.Ю. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с К.Е.Ю. в пользу Е.Е.А. сумму займа в размере ** рублей, проценты за пользование займом в размере ** рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копейки, всего ** руб. ** коп.( ** рублей **копеек).",

установила:

Истец Е.Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику К.Е.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, мотивировав свои требования тем, что истец ** года передала ответчику в долг до ** года денежные средства в сумме ** рублей, что подтверждается распиской должника. В оговоренные сроки ответчик сумму долга не возвратил. Также условиями договора оговорено, что на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом в размере **% от суммы займа, за каждый месяц пользования, из чего следует, что по состоянию на ** года срок пользования займом составляет **месяца. Истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере ** рублей, проценты за пользование займом в размере ** рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере **% от суммы займа за каждый день просрочки за период с ** года по ** года в размере ** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя **, которая представила возражения на иск, указав, что признает иск частично на сумму долга и неустойки, и полагает, что проценты за период пользования должны составлять ** рублей, поскольку считает, что проценты должны быть аналогично взысканы за период, предусмотренный для суммы самого займа ( основного долга) (л.д. 8-9).

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит К.Е.Ю.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 807,808,809,810,330 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ** года истец передала ответчику в долг до ** года денежные средства в сумме ** рублей, что подтверждается распиской должника (л.д.5-6). Условиями договора оговорено, что на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом в размере **% от суммы займа за каждый месяц пользования, из чего следует, что по состоянию на ** года срок пользования займом составляет ** месяца. Также условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства по возврату займа и (или) процентов за его пользование заемщик уплачивает займодавцу неустойку за каждый день просрочки в размере **% от суммы займа. В оговоренные сроки ответчик сумму долга не возвратил.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на законе и подтверждаются предоставленными стороной истца доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, т.е. решение постановлено с нарушением норм материального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку утверждение стороны ответчика, что проценты за пользование займом должны быть взысканы за период предоставления займа (** месяца), а не за весь период пользования денежными средствами, основано на неправильном толковании норм материального права. Так в соответствии со ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Условиями договора, заключенного сторонами, оговорено, что на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом в размере **% от суммы займа, за каждый месяц пользования, из чего следует, что по состоянию на ** года срок пользования займом составляет **месяца, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере ** рублей.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: