Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34201/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк Лашука С.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Кожухову К.Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

установила:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском к ответчику Кожухову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Свои требования мотивировал тем, что 07.04.2014 между сторонами в простой письменной форме заключен кредитный договор N 47*** на следующих условиях: истец предоставил Кожухову К.Е. кредит в размере *** руб., сроком на 60 месяцев под *** % годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, по согласованному сторонами графику, аннуитетными платежами, за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив Кожухову К.Е. денежные средства, Кожухов К.Е. указанные денежные средства получил, однако возврат кредита и выплату процентов производил с нарушением графика платежей, в связи с чем на 11.01.2016 года образовалась задолженность, которая составляет ***,73 руб. и состоит из: просроченного основного долга - ***,50 руб.; просроченных процентов - ***,26 руб.; неустойки на просроченный основной долг - ***,52 руб.; неустойки на просроченные проценты - ***,45 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***,73 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ***,39 руб. Кроме того, истец просил расторгнуть кредитный договор N 47*** от 07.04.2014, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Кожуховым К.Е.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ПАО Сбербанк Лашука С.В.., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Кожухов К.Е. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО Сбербанк Лашука С.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Между истцом ПАО Сбербанк России и ответчиком Кожуховым К.Е. 07.04.2014 в простой письменной форме заключен кредитный договор N 47***, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме *** руб., сроком на 60 месяцев под *** % годовых.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, по согласованному сторонами графику, аннуитетными платежами; за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При заключении договора ответчику предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенного договора, истец предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика N 423***.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Как указал истец, в связи с неоднократным несвоевременным исполнением ответчиком Кожуховым К.Е. принятых на себя по кредитному договору обязательств, возникновением просрочки погашения задолженности по основному долгу и процентам, истец исчислил ответчику неустойку в порядке, предусмотренном п. 3.3 кредитного договора, а именно 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом 07.12.2015 направлено Кожухову К.Е. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Как указал истец, по состоянию на 11.01.2016 задолженность Кожухова К.Е. составила***,73 руб.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что свои обязательства по кредитному договору он надлежащим образом исполняет. Просрочка внесения платежей по договору связана с ошибочной блокировкой счета, на который перечисляются денежные средства по кредитному договору.

Как указал суд, не поступление денежных средств в счет исполнения Кожуховым К.Е. обязанности по возврату денежных средств по кредитному договору N 47*** и процентов, связано с ошибочной блокировкой счета N 423***, о чем ПАО Сбербанк уведомлено как лицом, наложившим арест на счета ответчика, открытые в ПАО Сбербанк, так и самим ответчиком Кожуховым К.Е.; ответчиком представлены суду доказательства внесения денежных средств по договору и исполнения обязанностей, связанных с исполнением условий кредитного договора; между тем, обращениям Кожухова К.Е., связанным с невозможностью пользоваться счетом, банком не была дана надлежащая оценка, каких-либо действий, связных с рассмотрением обращений Кожухова К.Е. истцом не предпринято.

Отказывая с учетом изложенного в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к выводу, что действия Кожухова К.Е., связанные с исполнением обязательств по кредитному договору N 47***, не противоречат условиям заключенного между сторонами договора и не связаны с нежеланием Кожухова К.Е. исполнять договор в части возврата заемных денежных средств и процентов по договору.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть о займе.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавцу предоставлено право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Из заключенного между сторонами кредитного договора следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заёмщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а именно не позднее 7 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 07.04.2014 (п. 3.1., 3.2, 3.5 кредитного договора).

Ответчик, в силу заключенного договора, ежемесячно, начиная с 07 апреля 2014 года, должен выплачивать сумму основного долга, срочных процентов за пользование кредитными средствами в общей сумме ***, 04 руб., а в случае просрочки платежа погашать неустойку за просрочку основного долга и процентов (п. 3.3 договора).

Как следует из материалов дела, ответчиком Кожуховым К.Е. Банку дано поручение, в котором он просил, начиная с 08.04.2014, ежемесячно, каждого 07 числа перечислять со счета N 423*** денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей, для погашения кредита.

Согласно истории по операциям кредитного договора, с 07.09.2015 денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам, в связи с чем, следующие ежемесячные платежи, вносимые ответчиком на счет, не покрывали образовавшуюся задолженность по кредитному договору в полном объеме, а частично погашали просроченные проценты, а также начисленную неустойку.

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредиты и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиком его обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору.

Суд указанное не учел, не принял во внимание то обстоятельство, что имела место просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному кредитному договору.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что просрочка имела место не по его вине, а в результате действий судебного пристава-исполнителя, на основании постановления которого со счета N 423*** списаны денежные средства.

Действительно, с указанного счета ответчика произведено списание денежных средств на основании поступившего в Банк Постановления о взыскании денежных средств со счета клиента от 1.08.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем УФК по г. Москва по исполнительному производству N 57518/14/77004-ИП.

Следует отметить, что действия истца по списанию денежных средств не противоречат ст. 8, ст. 70 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" и "Положению о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемыми взыскателями".

Вместе с тем данное обстоятельство не является достаточным для вывода об отсутствии оснований ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и о том, что банк не имеет права требовать досрочного возврата суммы кредита в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку указанное обстоятельство не может признаваться чрезвычайным и непредотвратимым для заемщика.

Согласно п. 3.5 кредитного договора отсутствие денежных средств на счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору.

В силу п. 3.6 договора, в случае недостатка средств для проведения очередного платежа на счете на платежную дату погашение срочной задолженности по договору может производиться заёмщиком и третьими лицами путем перечисления денежных средств со счета банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции.

Ответчик, используя свой счет N 423*** для осуществления расчетов по кредитному договору и контролируя движение денежных средств по этому счету надлежащим образом, мог своевременно узнать о списании денежных средств и недостаточности средств для погашения обязательств перед Банком и обеспечить наличие на этом счете сумм в размерах, достаточных для исполнения всех имеющихся у него денежных обязательств.

Вместе с тем ответчик, действуя без должной осмотрительности и добросовестности, своих обязательств не исполнил, что и привело к негативным последствиям, в виде досрочного взыскания банком кредитной задолженности.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене, а по делу, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ должно быть вынесено новое решение.

Оценив представленные доказательства, учитывая условия кредитного договора, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 452 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные заемщиком нарушения сроков погашения кредита является существенным нарушением, влекущим расторжение кредитного договора в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что кредитный договор между истцом и ответчиком должен быть расторгнут и, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, которая по состоянию на 11.01.2016 составляет ***,73 руб. и состоит из: просроченного основного долга - ***,50 руб.; просроченных процентов - ***,26 руб.; неустойки на просроченный основной долг - ***,52 руб.; неустойки на просроченные проценты - ***,45 руб.

Все расчеты, представленные истцом, судебной коллегией проверены, являются арифметически верными, соответствуют условиям заключенного между сторонами договору, истцом учтены все суммы, произведенные ответчиком в счет погашения задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с тем, что истец, при подаче искового заявления в суд оплатил госпошлину в доход государства в размере ***, 39 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 4), а также при подаче апелляционной жалобы оплатил государственную пошлину в сумме *** руб. (л.д. 98), то судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы по оплате госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года отменить, вынести новое решение, по которому:

Расторгнуть кредитный договор N 47*** от 05.04.2014, заключенный между ПАО Сбербанк и Кожуховым Константином Евгеньевичем.

Взыскать с Кожухова Константина Евгеньевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность в сумме *** рублей 73 копейки, расходы по госпошлине *** рублей 39 копеек.

Председательствующий

Судьи