Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-34202/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика АО "**" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

"Признать Договор займа N ** от ** года между АО "**" и Н.А.В. незаключенным. Взыскать с АО " **" в пользу Н.А.В. государственную пошлину в размере ** руб.",

установила:

Истец Н.А.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "**" о признании договора незаключенным, мотивировав свои требования тем, что ** года между сторонами был заключен договор займа N **, согласно которому ответчик обязался передать истцу в срок не позднее ** г. займ в размере ** руб. путем перечисления указанной суммы на счет истца N **в Филиале "**" (ООО). ** г. от ответчика на счет истца поступили денежные средства в размере ** руб., однако истец не смог воспользоваться ими в связи с тем, что ** г. у КБ "**" (ООО) Центральным банком РФ была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. ** г. Решением арбитражного суда **Республики по делу N ** ООО КБ "**" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ "**" открыто конкурсное производство сроком на ** год, Конкурсным управляющим ООО КБ ** утверждена Государственная корпорация "**" (далее по тексту- ГК **). ** г. письмом N ** в ответ на обращение истца N ** от **г. ООО "**" и ГК ** сообщили, что поступление от ответчика на счет истца денежных средств по договору займа признаются ООО "**" и ГК **технической записью, не отражающей действительного поступления денежных средств, а также рекомендуют истцу обратиться в Банк (или в Агентство) с заявлением о признании записи ошибочной и совершении исправительных проводок. Истец считает, что договор займа N ** от ** г. не был заключен, поскольку денежные средства не были переданы. В связи с чем просит суд признать Договор займа N ** от ** г. не заключённым и взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере ** руб., уплаченных при подаче госпошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что денежные средства со счета истца ушли, представил письменные возражения на иск.

Представитель 3-го лица ** в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, представил отзыв на иск, из которого следует, что заявленные требования Н. А.В. просит удовлетворить.

Представитель 3-го лица - ** в судебное заседание не явился, извещался ненадлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "**" **.

Представитель ответчика АО "**" по доверенности ** явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец Н.А.В., представители третьих лиц ООО КБ "**", ГК ** не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ** года между сторонами (Н.А.В. и АО " **") был заключен договор займа N **, согласно которому ответчик обязался передать истцу в срок не позднее ** г. займ в размере ** руб. путем перечисления указанной суммы на счет истца Н.А.В.N ** в Филиале "**" (ООО) (л.д.**). ** г. от ответчика АО "**" на счет истца Н.А.В поступили денежные средства в размере ** руб., однако истец не смог воспользоваться ими в связи с тем, что ** г. у КБ "**" ЦБ РФ была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности (л.д.**). ** г. Решением арбитражного суда ** Республики по делу N ** ООО КБ "**" признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО КБ "**" открыто конкурсное производство сроком на ** год, Конкурсным управляющим ООО "**" утверждена Государственная корпорация "**" (л.д.**). ** г. письмом N ** в ответ на обращение истца N ** от ** г. ООО "**" и ГК ** сообщили, что поступление от ответчика на счет истца денежных средств по договору займа признаются ООО "**" и ГК ** технической записью, не отражающей действительного поступления денежных средств, а также рекомендуют истцу обратиться в Банк (или в Агентство) с заявлением о признании записи ошибочной и совершении исправительных проводок(л.д.**).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии действующим законодательством договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа. Наличие реальной возможности распоряжения заемными средствами является обязательным условием их передачи.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

По смыслу приведенных норм следует, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Так, договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае договор займа является безденежным, а следовательно, незаключенным, поскольку на момент осуществления операции по перечислению ответчиком АО "**" суммы займа со своего расчетного счета на расчетный счет на корреспондентском счете обслуживающего их банка денежные средства отсутствовали, то реального предоставления займа не произошло, заемщик Н.А.В. не получил в собственность денежные средства, так как не смог ими распорядиться.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд верно пришел к выводу, что требования истца являются основанными на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, в то время как стороной ответчика доказательств по делу в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, согласно ст. ст. 88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что для рассматриваемого спора имеет значение не то, мог ли заемщик воспользоваться денежными средствами, переданными ему займодавцем, а то - были ли получены денежные средства от займодавца, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное суждение основано на неверном толковании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, ссылаясь на то, что истец не мог воспользоваться денежными средствами, полученными от ответчика, неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, в то время как стороной ответчика бесспорных доказательств своей позиции по делу не представлено.

Кроме того, согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: