Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-34211/16

26 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _.А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Прокопенко С.В. по доверенности Прокопенко В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 г., которым постановлено:

В иске Пучеглазовой Е.О. к Прокопенко С.В. о взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, судебных издержек отказать.

В иске Прокопенко С.В. к Пучеглазовой Е.О., Тихонычеву А.Г. о взыскании платы за жилое помещение, платежей за электроэнергию, процентов, судебных издержек отказать;

установила:

Пучеглазова Е.О. обратилась в суд с иском к Прокопенко С.В. о взыскании суммы страхового депозита в размере _. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _.руб. _. коп., компенсацию морального вреда в размере _. руб., судебных расходов, указывая, что между ней и Прокопенко С.В. был заключён договора найма квартиры по адресу: _..; при заключении договора ответчику были переданы денежные средства в размере _.. руб. в качестве залога в обеспечение обязательств по договору; при расторжении договора или в случае окончания его действия данные денежные средства подлежали возврату, однако Прокопенко С.В. денежные средства не возвращены, а с _.. г. арендуемое жилое помещение освобождено, договор найма прекращён.

Прокопенко С.В. обратилась со встречным иском к Пучеглазовой Е.О., Тихонычеву А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения по договорам найма от _. г., от _. г. в размере _. руб., по оплате электроэнергии в размере _.. руб., процентов по ст.395 ГК РФ в размере _. руб. _. коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере _. руб. _. коп., по оформлению доверенности в размере _.руб., указывая, что Пучеглазова Е.О. обязательства по договорам найма не исполняла с января по сентябрь _. г.

В судебном заседании представитель Пучеглазовой Е.О. иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Третье лицо Прокопенко В.В., одновременно представляющий интересы ответчика Прокопенко С.В., третьего лица Прокопенко М.В., являющегося законным представителем несовершеннолетнего _. _. г.р., иск не признал, поддержал встречный иск. Тихонычев А.Г. в иске Прокопенко С.В. просил отказать, ссылаясь на отсутствие у него и Пучеглазовой Е.О. задолженности по арендной плате, по оплате электроэнергии, иск Пучеглазовой Е.О. просил удовлетворить.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Прокопенко С.В. по доверенности Прокопенко В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав третье лицо Прокопенко В.В., одновременно представляющего интересы ответчика Прокопенко С.В., третьего лица Прокопенко М.В., являющегося законным представителем несовершеннолетнего _., _.г.р., Пучеглазову Е.О., Тихонычева А.Г., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований сторон, суд правомерно руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.307, 420 ГК РФ о понятиях обязательства и договора; ст.15 ГК РФ о полном возмещении причинённых убытков; ст.ст.671, 674, 678, 682, 683 ГК РФ о договоре найма жилого помещения, его форме, сроке, плате за жилое помещение, обязанностях нанимателя жилого помещения; ст.452 ГК РФ о соглашении об изменении или расторжении договора; ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ о компенсации морального вреда; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда"; ст.98 ГПК РФ о возмещении судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _.. г. между Прокопенко С.В. и Пучеглазовой Е.О. был заключён договор найма на 11 месяцев жилого помещения по адресу: _.., собственниками которого являются в равных долях Прокопенко С.В., Прокопенко В.В., Прокопенко М.В., _.., _. г.р.; _.. г. между этими же сторонами был вновь заключён договор найма данной квартиры на 11 месяцев.

Из условий договора от _. г. усматривается, что стоимость найма квартиры (п.3.1) составляет _. руб. в месяц; Пучеглазова Е.О. выплатила Прокопенко С.В. залог в размере _. руб. (п.3.3) в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по п.п.4.5, 4.8 договора, которыми предусмотрено своевременно оплачивать междугородние и международные телефонные переговоры, внутризоновые соединении, другие платные услуги, предоставляемые по телефону в кредит (п.4.5); возместить наймодателю любой ущерб, нанесённый квартире и имуществу неправильным их использованием в течение 3-х календарных дней со дня письменного уведомления наймодателем (п.4.8). Из п.5.3 договора суд установил, что наймодатель вправе зачесть залог в счёт возмещения убытков в случаях неисполнения нанимателем обязательств по п.п.4.5,4.6 (своевременная оплата счетов за электроэнергию), 4.8 договора. В п.6.1 договора указано, что при расторжении договора нанимателем он обязан письменно предупредить наймодателя не позднее чем 2 месяца до даты расторжения договора; наймодатель обязан при подписании акта окончания найма возвратить нанимателю полученную им плату за оплаченный, но не прожитый период найма; в п.7 договора залог поименован как страховой депозит.

В процессе рассмотрения спора из объяснений сторон, материалов дела суд установил, что по окончании срока действия договора найма от _. г. Пучеглазова Е.О. продолжала и после _. г. пользоваться квартирой ответчика по адресу: _..; при этом каких-либо соглашений между сторонами не заключалось. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что договор от _.. г. прекратил своё действие, т.к. был заключён новый договор _. г. Пучеглазова Е.О., поддерживая свои исковые требования, возражая против иска Прокопенко С.В., указала, что договор от _. г. также прекратил своё действие в связи с истечением срока; с _. г. каких-либо соглашений между сторонами по найму Пучеглазовой Е.О. квартиры Прокопенко С.В. не заключалось. Из объяснений представителя Прокопенко С.В. по доверенности Прокопенко В.В. следует, что Пучеглазова Е.О. продолжала проживать в их квартире и после _. г., оплачивая ежемесячно арендную плату в размере _.руб., коммунальные платежи. Представитель Пучеглазовой Е.О. пояснил, что она в июне _. г. проинформировала Прокопенко С.В. об освобождении квартиры _. г., необходимости принять квартиру и возвратить полученный залог; в ответ получила смс-сообщение, в котором было указано: "август оплачивайте, а задаток вернём при приёме квартиры".

Из объяснений сторон суд установил, что _. г. Пучеглазова Е.О., Тихонычев А.Г., Прокопенко С.В. находились в квартире, но акт сдачи жилого помещения составлен и подписан не был; _. г. Пучеглазова Е.О. составила акт сдачи жилого помещения по адресу: _.; направила его Прокопенко С.В.; она получила акт в октябре _. г.; имеющиеся у Пучеглазовой Е.О. ключи от квартиры были переданы представителю Прокопенко С.В. по доверенности Прокопенко В.В. _. г.; Прокопенко В.В. пояснил, что у него и его доверителя были ключи от квартиры, в которую они имели доступ, но не заходили до февраля _. г.; при осмотре квартиры вещей Пучеглазовой Е.О. обнаружено не было.

В обоснование заявленных требований Прокопенко В.В. ссылался на то, что у Пучеглазовой Е.О. и Тихонычева А.Г. имеется задолженность по арендной плате с _. г. по _. г., с _. г. по _. г., с _. г. по _. г., с _. г. по _. г. в общем размере 630000 руб., по оплате за электроэнергию за период с сентября _. г. по июль _. г. в размере _.. руб. _. коп.; претензий по оплате за жилищно-коммунальные услуги за август-сентябрь _. г. не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции не установил оснований для взыскания с Пучеглазовой Е.О. в пользу Прокопенко С.В. задолженности по арендной плате по договорам от _. г., от _. г., по оплате электроэнергии с сентября _ г. по июль _. г., поскольку за весь период проживания Пучеглазовой Е.О. в квартире Прокопенко С.В. не предъявляла каких-либо требований о погашении задолженности по платежам за наём квартиры, за электроэнергию; данные требования возникли только после предъявления истцом требований о взыскании депозита.

Одновременно суд проанализировал п.4.1 договоров от _. г., от _. г., которым была установлена авансовая система оплаты найма; данными договорами также предусмотрена ответственность за неисполнение условий п.4.1: расторжение договора и освобождение квартиры (п.п.6.3,6.3.2), однако суд учёл, что по истечении срока действия договора от _. г. Прокопенко С.В. не имела претензий к Пучеглазовой Е.О. по внесению платы за наём и за электроэнергию; между сторонами _. г. был заключён новый договор, по истечении срока действия которого _. г. Прокопенко С.В. также никаких претензий по внесению платы на наём квартиры, по оплате электроэнергии не имела; факт оплаты за наём квартиры и электроэнергию, в т.ч. - по истечении срока действия договора от _. г. подтверждается денежными переводами. Кроме того, суд дал оценку содержанию письма Прокопенко С.В. в адрес Пучеглазовой Е.О. от _.. г., из которого не установил наличия у Прокопенко С.В. материальных претензий к Пучеглазовой Е.О. и Тихонычеву А.Г. по оплате за наём квартиры и электроэнергию. О наличии задолженности по данным платежам Прокопенко С.В. заявила лишь во встречном иске _. г.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции признал несостоятельными доводы Прокопенко С.В. о наличии задолженности Пучеглазовой Е.О. и Тихонычева А.Г. по п.п.4.1, 4.6 договоров от _. г., от _. г., а потому в удовлетворении встречного иска Прокопенко С.В. отказал, т.к. обязательства по условиям договоров Пучеглазовой Е.О. исполнялись в соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ. Доказательств того, что Пучеглазова Е.О. продолжала пользоваться квартирой в октябре _. г., что у Прокопенко С.В. имеются основания для получения оплаты за квартиру за октябрь-ноябрь _. г. в размере _. руб. суду первой инстанции представлено не было. Доводы Прокопенко В.В. о том, что сдаваемую квартиру они не осматривали до февраля _. г., суд не принял во внимание, сославшись на письмо Прокопенко С.В. от _. г., возражения на иск Пучеглазовой Е.О. от _. г., пояснения Прокопенко В.В. в судебном заседании о наличии у них ключей от квартиры. Поскольку в иске Прокопенко С.В. о взыскании задолженности по договорам отказано, суд первой инстанции не усмотрел и оснований для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, судебных издержек.

В процессе рассмотрения спора суд не усмотрел и оснований для удовлетворения иска Пучеглазовой Е.О. о возврате внесённого ею залога, исходя из условий заключённого договора найма жилого помещения и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Поскольку суд не установил оснований для взыскания суммы залога, было отказано и во взыскании процентов на сумму залога, компенсации морального вреда, судебных расходов. Пучеглазовой Е.О. решение суда в этой части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, оценил их в мотивировочной части решения и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении как основного, так и встречного исков. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор между сторонами разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Достоверных доказательств того, что Пучеглазова Е.О. имеет задолженность по оплате за наём квартиры, по оплате электроэнергии не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для допроса свидетеля установлено не было, поскольку наличие задолженности не может подтверждаться показаниями свидетеля, которому об этом известно со слов. Оценка показаний лиц, участвующих в деле, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции; показания сторон, их представителей, данные в ходе судебного разбирательства, судом оценены в мотивировочной части решения в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Несогласие Прокопенко В.В. с оценкой судом данных пояснений не может служить основанием к отмене решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прокопенко С.В. по доверенности Прокопенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи