Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-34221/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Неведровой Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Точиловой Е.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Точиловой Е.А. к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда отказать,

установила:

Точилова Е.А. обратилась в суд с иском к Банку "ТРАСТ" (ПАО) (ранее ОАО НБ "ТРАСТ") о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 12 апреля 000 года между сторонами был заключен кредитный договор на неотложные нужды N 000, согласно которому Банк "ТРАСТ" (ПАО) предоставил ей кредит в размере 000 коп. сроком на 000 месяца под 000 % годовых. Но при заключении договора Банк не предоставил ей полную информацию об условиях кредитования, а она заблуждалась относительно правовой природы сделки. Просила суд признать кредитный договор недействительным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 000 руб.

Истец Точилова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель ответчика Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Михалева О.В. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Точилова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Точилова Е.А. и представитель Банка "ТРАСТ" (ПАО), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 12 апреля 000 года между сторонами заключен кредитный договор на неотложные нужды N 000 путем акцепта ПАО Банк "ТРАСТ" оферты клиента, изложенной в заявлении, что соответствует нормам ст. ст. 434, 438, 820 Гражданского кодекса РФ. Составными и неотъемлемыми частями договора являются заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, а также Тарифы Банка "ТРАСТ" (ПАО).

Согласно условиям договора Банк "ТРАСТ" (ПАО) предоставил Точиловой Е.А. кредит в размере 000коп. сроком на 000 месяца под 000% годовых с суммой ежемесячного платежа в размере 000 коп.

Проверяя доводы истца о том, что при заключении договора она не получила необходимой информации об условиях договора, находилась под влиянием заблуждения и считала, что подписывает не кредитный договор, а договор беспроцентной ссуды, суд изучил заявление Точиловой Е.А. от 12 апреля 000 года о предоставлении кредита на неотложные нужды, из которого следует, что она была ознакомлена с условиями заключения кредитного договора.

Также при заключении кредитного договора истец была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и Тарифами Банка "ТРАСТ" (ПАО), приняла их, выразив свое согласие, подписав заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды. Информация, отраженная в заявлении (оферте), а также в Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и Тарифах Банка "ТРАСТ" (ПАО), содержит полные и необходимые сведения об условиях договора, позволяет определить итоговую сумму всех платежей. Подписание заявления на заключение договора, тарифного плана и графика платежей истцом не оспаривалось.

Ссылки истца на то, что сотрудники Банка вынудили ее заключить договор на условиях, которые существенно отличались от изложенных ей в устной форме, ничем объективно не подтверждены и опровергаются исходящим от нее заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Предусмотренных данной нормой закона оснований для признания кредитного договора недействительным судом не установлено, так как Точилова Е.А. при заключении договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью.

А поскольку в судебном заседании не установлено со стороны ответчика умышленное ведение истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным.

В связи с тем, что нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Точилова Е.А. в апелляционной жалобе указала, что она не была должным образом ознакомлена с существенными условиями кредитного договора.

Однако подписанное Точиловой Е.А. заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды содержит все существенные условия кредитного договора: сумму кредита, срок пользования кредитом, процентную ставку по кредиту, суммы ежемесячных платежей, даты ежемесячных платежей. Факт подписания каждой страницы заявления, являющегося неотъемлемой частью договора, подтверждает ознакомление заемщика с условиями подписанного договора.

Довод о том, что непредставление истцом доказательств ее заблуждения не должен влечь отказ в удовлетворении иска, противоречит принципу состязательности процесса и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку о заблуждении относительно правовой природы сделки заявила истец Точилова Е.А., то на ней лежит бремя доказывания данного обстоятельства.

Ссылки в жалобе на презумпцию причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения прав потребителей не влекут отмену решения в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, истцу действительно не требовалось доказывать факт нравственных и физических страданий, но правовые последствия этого в виде компенсации морального вреда могут наступить только в случае, если истец докажет факт нарушения ответчиком ее прав потребителя. Таких нарушений со стороны Банка "ТРАСТ" (ПАО) при заключении с Точиловой Е.А. кредитного договора судом не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Точиловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи