Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34223/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Г.О.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Г.О. М. к ТУ ** в г.Москве, Департаменту ** города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.

установила:

Г.О.М. обратилась в суд с иском к ответчикам ТУ ** в г.Москве, Департаменту ** города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону и в обосновании своих требований ссылается на то, что ** года умерла ее ** Г.Т.Д. и после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г**, она является наследником по закону первой очереди. В установленный законом срок не обратилась к нотариусу об открытии наследства, однако фактически его приняла, распорядилась вещами наследодателя, несет расходы по сохранности имущества и оплате жилищно-коммунальных платежей. Г.О.М. просила установить факт принятия наследства, оставшееся после смерти ** Г.Т.Д. и признать за ней право собственности на квартиру по адресу: **.

Истица Г.О.М. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента ** города Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать т.к. квартира выморочным имуществом, принадлежит на праве собственности ** и истцом пропущен ** месячный срок.

Представитель ответчика ТУ ***в г.Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащем образом.

3-е лицо: представитель *** г.Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. Ответчики, 3-е лицо в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1155 ч.1 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела усматривается , что ** года умерла Г.Т.Д. ( л.д.**) и после ее смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: ** ( л.д. **).

Истица является ** Г.Т.Д.( л.д. **) и наследником первой очереди.

Из объяснений истицы следует, что она в установленный срок не обратилась к нотариусу для открытия наследства, однако фактически его приняла, распорядилась вещами и несет расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей ( квитанции за **г.).

Наследственное дело N **к имуществу Г.Т.Д., умершей ** года, открыто ** года по заявлению представителя ** и ** г.Москвы, как на выморочное имущество и ** года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, как на выморочное имущество, переходящее в собственность города **( л.д. **), каких-либо иных заявлений от наследников к нотариусу не поступало.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что поскольку в установленный законом срок истица не обратилась к нотариусу, не представила в суд доказательств уважительности пропуска установленного срока, а также надлежащий доказательств о вступлении в наследства с даты смерти наследодателя. Оплата коммунальных услуг в ** году не свидетельствует о принятии наследства. Неоднократные обращения в суд, также не являются основанием для признания уважительности пропуска срока, поскольку исковые заявления возвращались в связи с не устранением недостатков, указанных в определениях без движения ( л.д. **).

К показаниям свидетеля ** суд отнеся критически, поскольку они не подтверждены представленными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически приняла наследственное имущество, проводила поминки, приходит в квартиру, делает там уборку, приняла личные вещи наследодателя, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств принятия спорной квартиры, суду не представлено, оплата коммунальных платежей произведена за пределами срока принятия наследства, только в **г. Доказательств принятия иного имущества в установленные сроки, не представлено.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: