Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34230/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тиссен С.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Тиссен С.Г. к Кушнаревой А.В. , Богачевой С.А. , Великанову И.О. , Битюковой Н.В., Битюкову А.В. о выселении, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать,

установила:

Тиссен С.Г. обратилась в суд с иском к Кушнаревой А.В., Богачевой С.А., Великанову И.О., Битюковой Н.В., Битюкову А.В. о выселении, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указала, что она зарегистрирована и проживает со свои мужем Тиссеном Г.В. в комнате N 3 четырехкомнатной квартиры коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. ., д.., кв... Собственником комнат N . является Кушнарева А.В., где, помимо нее, зарегистрированы Кушнарева Д.С., Лакеенков В.Ф. и Лакеенкова М.С., фактически в квартире не проживающие. Названные комнаты сдаются в аренду за плату арендаторам: комната N 2 - ответчикам Битюковой Н.В. и Битюкову А.В., комната N 4 - ответчику Богачевой С.А. и Великанову И.О.

Полагая, что ответчики Богачева С.А., Великанов И.О., Битюкова Н.В. и Битюков А.В. проживают в жилом помещении незаконно, истец просила суд выселить их из квартиры, а также взыскать с Кушнаревой А.В. компенсацию морального вреда в размере . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Тиссен С.Г. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной ею в заседании суда апелляционной инстанции.

Прокурор Подвысоцкая Т.И. в своем заключении указала на то, что постановленное по делу решение подлежит отмене, а исковые требования Тиссен С.Г. о выселении - удовлетворению.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ., д.., кв.., представляющее собой квартиру коммунального заселения, состоящую из четырех комнат.

Собственником комнаты N 3 в названной квартире является истец Тиссен С.Г. Комнаты NN 1, 2, 4 принадлежат на праве собственности ответчику Кушнаревой А.В.

Кроме того, материалами дела подтверждён факт того, что в комнате N 1 на основании договора найма от 11.11.2015 проживают ответчики Битюкова Н.В. и Битюков А.В. (л.д.44-47), в комнате N 4 - Богачева С.А. и Великанов И.О. на основании договора найма от 23.10.2015 (л.д.48-51).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о выселении ответчиков Богачевой С.А., Великанова И.О., Битюковой Н.В., Битюкова А.В. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции в оспариваемом решении, со ссылкой на нормы ст.209, 671 ГК РФ, чч.1, 2 ст.30, ч.1 ст.41, ч.1 ст.42 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), указал, что Тиссен С.Г. не является стороной по договорам найма жилого помещения, сроки действия данных договоров не истекли, а также на то, что ее требования направлены на ограничение прав собственника жилого помещения - ответчика Кушнаревой А.В.

С учетом названных обстоятельств судом сделан вывод о том, что истец не имеет права ставить вопрос о выселении ответчиков из жилых помещений, собственником которых она не является, и не лишена возможности обратиться в суд с иском об определении порядка пользования местами общего пользования.

Оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства.

Частью 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу ч.2 и ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из содержания приведенных норм, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения на передачу его в наем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и ЖК РФ.

Согласно ч.2 ст.76 ЖК РФ, для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Таким образом, из положений ст.30 (чч.2, 4) и ст.76 (ч.2) ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Данное обстоятельство судом первой инстанции во внимание не принято.

Кроме того, согласно ч.1 ст.41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В соответствии с ч.1 ст.42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Порядок использования общего имущества в коммунальной квартире жилищным законодательством не урегулирован, ввиду чего, в силу ст.7 ЖК РФ, к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности (ст.246 и 247 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст.246 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм, а также положений ч.2 ст.76 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Из материалов гражданского дела и пояснений сторон следует, что соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения также оставлены без внимания.

В связи с этим наличие договоров найма комнат в спорной квартире, на основании которых происходило их предоставление в пользование ответчиков Богачевой С.А., Великанова И.О., Битюковой Н.В., Битюкова А.В., не согласованное с Тиссен С.Г., а также то обстоятельство, что истец стороной данных сделок не является, правового значения при разрешении рассматриваемого спора с учетом обстоятельств дела не имеет.

Поскольку имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судом не установлены, а нормы действующего законодательства истолкованы и применены неверно, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.05.2016 подлежит отмене.

Постановляя новое решение, судебная коллегия находит исковые требования Тиссен С.Г. о выселении Богачевой С.А., Великанова И.О., Битюковой Н.В., Битюкова А.В. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ., д.., кв.. подлежащими удовлетворению.

В то же время, оснований для удовлетворения требований о взыскании с Кушнаревой А.В. в пользу Тиссен С.Г. компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из обстоятельств дела следует, что действиями ответчика Кушнаревой А.В. были нарушены нормы закона, регулирующие правоотношения по владению, распоряжению и пользованию имуществом, находящимся в общей долевой собственности ее и Тиссен С.Г.

Оснований полагать, что действиями ответчика были затронуты личные неимущественные права истца, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Тиссен С.Г. удовлетворить частично.

Выселить из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул., д.., кв.. Богачеву С. А., Великанова И.О. Битюкову Н. В. , Битюкова А. В..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: