Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-34231/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Липкова А.П. и Николаева С.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Липкова А.П., Николаева С. Н. к ЗАО "НПП "ТЕМА", ФГБУ "ФКП Росреестр" по г. Москве, Правительству Москвы, ГУП "УР и РУО" о признании права собственности и обязании поставить нежилые помещения на кадастровый учет отказать,

установила:

Липков А.П. и Николаев С.Н. обратились в суд с иском ЗАО "НПП "ТЕМА", ФГБУ "ФКП Росреестр" по г. Москве, Правительству Москвы, ГУП "УР и РУО" о признании права собственности и обязании поставить нежилые помещения на кадастровый учет.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 21.11.2013 между истцами и ЗАО "НПП "ТЕМА" были заключены договоры, предметом которых является возложение истцами на ответчика функций заказчика по проектированию и строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: г. Москва, ул. .и передаче истцам после ввода объекта в эксплуатацию нежилых помещений: помещение I, тип - гаражи, этаж - п, комната N 170-174, общей площадью 29,3 кв.м; помещение I, тип - гаражи, этаж - п, комната 186-188, общей площадью 56,7 кв.м; помещение I, тип - гаражи, этаж - п, комната 211-213, общей площадью 10,6 кв.м; помещение II , тип - гаражи, этаж - п, комнаты 1,4-9, общей площадью 159,6 кв.м.

Истцы полностью исполнили свои обязательства, оплатив предусмотренную договорам сумму. 14.05.2014 сторонами был подписали передаточный акт. Вместе с тем, до настоящего времени истцы не имеют возможности осуществлять полномочия собственника в полном объеме, поскольку ответчиком до настоящего времени не подписан акт о результатах инвестиционного контракта.

На основании изложенного, истцы просили суд признать за ними право собственности на вышеуказанные нежилые помещения по ? доле за каждым и обязать ФГБУ "ФКП Росреестр" по г. Москве поставить нежилые помещения на кадастровый учет.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы, поддержанной их представителем Матвейкиной Ю.М. в заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестр" по г. Москве по доверенности Смолина Е.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку акт о результатах реализации инвестиционного контракта до настоящего времени не подписан и доля ответчика ЗАО "НПП "ТЕМА" в натуре в законченном строительством объекте не выделена, то право собственности на имущество, подлежащее передаче истцам во исполнение условий заключенных договоров, у ответчика отсутствует, в то время как распоряжаться совместным имуществом без согласия иных всех участников собственности он не вправе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в названной части, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Липкова А.П. и Николаева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: