Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34232/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Булкина А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Булкину А.В. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о признании условия договора недействительным, обязании выплатить страховое возмещение, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Булкин А.В. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора недействительным, обязании выплатить страховое возмещение.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между сторонами по делу был заключен договор ипотечного страхования N . от 11.12.2012, согласно п.2.1 которого предметом страхования является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потерей трудоспособности. В соответствии с п.2.2 договора, по страховому случаю, сумма выплаты по которым превышает . руб., выгодоприобретателем признается банк.

02.12.2014 истцу была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию и выдана справка МСЭ-2013 N .. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по договору, в чем ему было отказано с указанием на то, что заболевание истца не является страховым случаем.

Булкин А.В. полагал, что п.3.2.2.2. договора страхования является недействительным, поскольку страховым случаем признает только утрату трудоспособности в результате несчастного случая, а не заболевания.

На основании изложенного, истец просил суд признать его заболевание страховым случаем и обязать ответчика выплатить страховое возмещение в размере . руб., взыскать с него штраф в размере . руб. и компенсацию морального вреда в размере . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Булкин А.В. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной его представителем по доверенности Булкиным С.В. в заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Соловкова И.А. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, относительно обстоятельств заключения договора страхования N . от 11.12.2012 сторонами не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, истец в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в исковом заявлении, о недействительности условий договора страхования, в соответствии с которыми страховым случаем признается только утрата трудоспособности в результате несчастного случая, а не заболевания.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.2.2.2 заключенного сторонами договора, страховым случаем по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности являются постоянная утрата трудоспособности (установление I или II группы) застрахованного в результате несчастного случая. Под "постоянной утратой трудоспособности" понимается состояние полной, постоянной и необратимо утраты трудоспособности в результате несчастного случая, при которой застрахованный на постоянной основе утрачивает способность трудиться и получать доход от любой работы, документально подтвержденное уполномоченным органом, установление I или II группы инвалидности.

Пунктом 1.2 Правил ипотечного страхования ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - Правила страхования) предусмотрено, что под несчастным случаем понимается фактически произошедшее, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом воздействия внешних причин, произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности или к ею смерти.

02.12.2014 Булкину А.В. установлена инвалидность первой группы по общему заболеванию.

17.02.2015 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - получения первой группы инвалидности по общему заболеванию.

27.04.2015 ответчик отказал в выплате страхового обеспечения, сославшись на то обстоятельство, что данный случай не является страховым.

В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст.942 ГК РФ, существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст.934 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.3.1 Правил страхования, страховым случаем является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование. По выбору страхователя договор страхования может предусматривать страхование от наступления страховых случаев по всем, нескольким или одному из числа рисков, предусмотренных настоящими Правилами (л.д.87).

Пунктом 3.3.2 Правил страхования предусмотрено, что страховыми случаями по страхованию жизни и трудоспособности являются события, указанные в пп.3.3.2.1-3.3.2.3, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством, а также случаев, указанных в п.3.4.2. настоящих Правил, в частности, в силу п.3.3.2.2 Правил страхования, "Постоянная утрата трудоспособности Застрахованного" в результате наступления указанных в договоре страхования событий (страховых рисков) из числа следующих:

3.3.2.2.1 - несчастный случай;

3.3.2.2.2 - несчастный случай и/или болезнь (л.д.89).

Как следует из содержания заключенного сторонами договора страхования и его пункта 3.2.2.2, Булкиным А.В. выбран вариант страхования, предусмотренный пунктом 3.3.2.2.1 Правил страхования, а именно постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (л.д.45).

Таким образом, суд первой инстанции в оспариваемом решении обоснованно указал на то, что истец однозначно выразил свою волю в заключении договора страхования по указанному риску, что подтверждается его личной подписью в договоре.

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что договор страхования N V 02677-0002762 от 11.12.2012 в оспариваемой части в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и прав истца, как потребителя, в соответствии с избранными им условиями страхования не ущемляет.

Учитывая то, что общее заболевание страховым случаем по условиям заключенного договора страхования не является, у ООО СК "ВТБ Страхование" не возникало обязательств по произведению страховой выплаты в пользу Булкина А.В.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Булкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: