Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34238/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Заракуа М.Р. - Столярова А.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Заракуа М.Р. в пользу ПАО "БИНБАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 69 коп., а всего *** руб. 37 коп.

установила:

Истец ПАО "БИНБАНК" обратился в суд с иском к ответчику Заракуа М.Р. о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя тем, что 15.07.2014 между ними заключен кредитный договор N 14-***, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере *** рублей, под ** % годовых. По условиям договора возврат кредита должен осуществляться ежемесячными платежами в твердой денежной сумме, однако ответчик своевременно платежи в счет погашения кредита не вносила. Задолженность ответчика составляет ***,68 руб., которая состоит из: просроченного основного долга в размере ***,79 руб. и просроченных процентов ***,89 руб. В связи с чем истец ПАО "БИНБАНК" просил взыскать с ответчика Заракуа М.Р. указанную задолженность по договору, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 69 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом по месту жительства, однако, уклонялась от получения судебных повесток.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Заракуа М.Р.-Столяров А.И., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заракуа М.Р. в судебное заседание не явилась, ПАО "БИНБАНК" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.2014 между ПАО "БИНБАНК" и ответчиком Заракуа М.Р. заключен кредитный договор N 14-***, на условиях срочности, возвратности и платности, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере *** руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере ** % годовых.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами, которые включают в себя часть основного долга и начисленные проценты. В соответствии с условиями договора, истец в безналичной форме перечислил всю сумму кредита на счет ответчика, открытого в подразделении банка.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик должным образом своих обязательств перед истцом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила ***,68 руб. и состоит из просроченного основного долга ***,79 руб., просроченных процентов ***,89 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Судебная коллегия с этим соглашается, поскольку представленные расчеты являются арифметически верными, соответствуют условиям заключенного между сторонами договору, истцом учтены все суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения долга.

Ответчиком доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Положениями ст. 327.1. ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку такой порядок действующим законодательством по спорам о взыскании кредитной задолженности не предусмотрен.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на стечение тяжелых жизненных обстоятельств и трудное материальное положение, не является основанием для освобождения ее от исполнения обязательств по кредитному договору, соответственно не опровергает правильных выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком исковых требований.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: