Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре ***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.С.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Н.С.Г. к ООО *** "***" о защите прав потребителя, - отказать.
установила:
Н.С.Г. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО ** "**" страхового возмещения в размере *** руб., расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., штрафа, указав, что ответчик не исполняет свои обязательства по выплате страхового возмещения.
Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что не наступил страховой случай, предусмотренный Правилами страхования.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В заседание судебной коллегии стороны не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 15, 1064, 1079, 931, 1082 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что *** года между ООО ** "**" (страховщик) и Н.С. Г. (страхователь) был заключен договор страхования, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии ***. Объектом страхования по данному договору выступали имущественные интересы, связанные риском повреждения или уничтожения вследствие страхового случая принадлежащего страхователю автомобиля ** идентификационный номер (VIN) ** государственный регистрационный знак **. Договором установлен срок страхования с ** года по ** года, страховая премия была оплачена страхователем в полном объеме. Риск повреждения застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц условиями договора страхования был отнесен к числу страховых случаев, при наступлении которого страховщик обязуется возместить причинённые данным случаем убытки. В период действия договора страхования неустановленные лица похитили с застрахованного автомобиля ***, о чем ответчик был своевременно уведомлен. В соответствии с предварительным заказом-нарядом официального дилера ООО "**" от ** года N ** ущерб, причиненный страховым случаем, составляет ** руб. ** коп.
Письмом от ** года исх. N** истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что хищение ** не является страховым случаем.
Судом установлено, что ** года между ООО **"**" (страховщик) и Н.С. Г. (страхователь) был заключен договор страхования (полис серии **) автомобиля ** государственный регистрационный знак **.
Договор страхования был заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств ООО ** "**" от ** г., с которыми страхователь был ознакомлен и получил их при подписании Договора, в связи с чем правила согласно ст.ст. 940 и 943 ГК РФ являются его неотъемлемой частью.
Согласно п. ** Правил страхования, если иное не предусмотрено договором, не является страховым случаем хищение или повреждение **, установленных на ТС, за исключением повреждений в результате ДТП с участием двух и более ТС или ДТП с одним ТС при повреждении смежных деталей, узлов и агрегатов; пожара; стихийных бедствий, если Договором не предусмотрено иное.
Как следует из Постановления от ** г. о возбуждении уголовного дела N ** и принятии его к производству: "В период времени с ** час ** мин ** г. до **час **мин ** г., неустановленное лицо, находясь на неохраняемой парковке, расположенной напротив ** подъезда дома N ** по ** в г. **, тайно похитило, с автомашины марки "**" гос.рег.знак **, принадлежащей Н.С.Г. **, штатной комплектации, общей стоимостью ** руб., после чего с места преступления скрылось, причинив своими действиями последней, незначительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму".
Таким образом, в силу п. ** Правил страхования, страховой случай не наступил, обязанности по выплате суммы страхово
