Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34253/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по частной жалобе Ц.Т.Н. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 08 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства ответчика Ц.Т.Н. о передаче гражданского дела 2-***/2016 по подсудности- отказать.",

установила:

ПАО "***" обратилось в суд с иском к Ц.Т.Н. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания.

08 июля 2016 года в ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о передаче данного дела по подсудности в *** городской суд по месту жительства ответчика.

Определением Хорошевского районного суда г.Москвы в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче гражданского дела N2-***/2016 по подсудности отказано.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы ответчик Ц.Т.Н.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. *** договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "***" в случае, если разногласия и споры между сторонами не будут урегулированы во внесудебном порядке, споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора по инициативе Банка, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный г.Москвы.

С данными условиями Ц.Т.Н. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания (л.д. ***).

Данное условие договора комплексного банковского обслуживания физических лиц никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений ст. 32 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны достигли соглашение о территориальной подсудности споров, возникающих в рамках данного договора, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи