Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34254/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе ответчика Л.А.А. на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено: Применить меры по обеспечению иска - наложить арест на машино-место N**, расположенное по адресу: **, кадастровый номер **, зарегистрированное на праве собственности на имя Л.А.А.,

установила:

С.О.С. обратилась в суд с иском к Л.А.А. о разделе совместно нажитого имущества, в ходе рассмотрения дела истцом увеличивались исковые требования.

Одновременно с подачей искового заявления истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное имущество, в том числе на машино-место N**, расположенное по адресу: **.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года приняты меры по обеспечению иска- наложен арест на машино-место N**, расположенное по адресу: **, кадастровый номер **.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы ответчик Л.А.А.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Обжалуемое определение не противоречит требованиям ст. 139 ГПК РФ, предусматривающим, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, принятые судом в данном случае меры по обеспечению иска соответствуют ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, согласно которым одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая заявленные истцом требования, выводы суда первой инстанции о том, что непринятие судом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правильные, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что спорное имущество было приобретено ответчиком после фактического прекращения супружеских отношений сторон, поэтому суд неправомерно наложил арест на данное имущество, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку момент распада семьи предстоит установить суду при рассмотрении дела о разделе совместного имущества, в соответствии с установленными фактами произвести раздел имущества.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи