Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-34258/16

28 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе истца Никончик Л.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Никончик Л.И. к Капскому В.И., нотариусу г. Москвы Заграю И.Л. о признании отказа от обязательной доли недействительным, признании права собственности на обязательную долю в наследстве отказать,

установила:

Никончик Л.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Капскому В.И., нотариусу г. Москвы Заграю И.Л. о признании отказа от обязательной доли в наследстве, удостоверенного нотариусом г. Москвы Заграем И.Л. 09.02.2015 г. недействительным, признании за ней право собственности на обязательную долю в наследстве в виде 1/6 доли в праве собственности квартиры по адресу *, обосновывая свои требования тем, что * г. умер сын истца Никончик А.И., после его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: *. В установленный законом срок истец и ее супруг Никончик И.И. обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. * года умер супруг истца Никончик И.И. 09.02.2015 г. после смерти супруга и сына она подписала в нотариальной конторе два одинаковых заявления - о выдаче свидетельства о праве на наследство и заявление об отказе от обязательной доли в наследстве супруга. При подписании заявления об отказе от обязательной доли истец была убеждена, что подписывает заявление для оформления наследственных прав после смерти супруга, не знала, что подписывает заявление, в котором отказывается от своих прав на наследство после смерти супруга. Заблуждение истца было в ее неправильном и ошибочном представлении о сути нотариального действия. Кроме того, при обращении в нотариальную контору истец не была принята самим нотариусом, ее дееспособность не проверялась, содержание заявления вслух не зачитывалось, нотариус не разъяснял истцу смысл и значение сделки, не проверял, действительно ли истец намерена отказаться от наследства.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Капского В.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица УФРС по г. Москве не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Никончик Л.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Никончик Л.И., ответчик Капский В.И., нотариус г. Москвы Заграй И.Л., представитель 3-го лица УФРС по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Лебедевой Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что в соответствии с договором передачи N* от 21.07.2005 г. собственниками квартиры, расположенной по адресу: * (по 1/3 доли) являлись истец Никончик Л.И., муж Никончик И.И., сын Никончик А.И.

Сын истца Никончик А.И. умер *г.

К его имуществу родителями Никончик Л.И. и Никончик И.И. было открыто наследственное дело N * у нотариуса г. Москвы Заграй И.Л..

Супруг истца Никончик И.И. умер * года.

Завещанием от 01.09.2014 года Никончик И.И. все свое имущество, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось завещал своему племяннику Капскому В.И.

09.02.2015 г. Никончик Л.И. было получено свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего * г. Никончик А.И. в виде 1/6 доли в праве собственности спорной квартиры.

09.02.2015 г. Никончик Л.И. отказалась в нотариальной конторе нотариуса г. Москвы Заграя И.Л. от своего права на обязательную долю в наследстве к имуществу умершего *г. супруга Никончик И.И.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 178, 1149, 1157 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд обоснованно исходил из того, что отказ от наследства является волеизъявлением истца на возникновение тех правовых последствий, которые наступают в случае совершения наследником отказа от наследства в порядке, установленном законом, а обстоятельства, указывающие на то, что сделка совершена под влиянием заблуждения, не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В силу с п. 1 ст. 1158 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Согласно п. 1 ст. 1159 ГК РФ, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Из анализа положений ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию, суд первой инстанции, исследовав представленные в подтверждение обстоятельств, на которых истец и ответчик основывали свои требования и возражения и, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, с бесспорностью указывающие на то, что она при подписании заявления не осознавала характера совершаемых ею действий и их последствий, поскольку заявление содержат как указание на волеизъявление истца, так и на разъяснение правовых последствий отказа. Исходя из общеизвестного содержания слова "отказываюсь" истец не мог, даже в отсутствие специальных познаний в области юриспруденции, не понимать существа совершаемых ею действий и правовых последствий отказа от чего-либо, в данном случае, от наследства. Данные о том, что ответчиками совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых истцом действий, также суду представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку по своему содержанию они сводятся к повторному изложению оснований иска, оценка которых произведена судом первой инстанции в полном объеме, не согласиться с ней судебная коллегия по вышеизложенным мотивам оснований не нашла.

Также доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла. Оценка доказательств, вопреки утверждению истца, произведена судом по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, для переоценки доказательств основания отсутствуют.

Утверждения в жалобе о том, что суд не учел преклонный возраст истца, являющийся фактором, препятствующим к уяснению содержания совершаемых истцом действий, основательными признаны быть не могут, поскольку исходя из существа сделки по отказу от наследства, ее осмысление не требует ни значительных умственных способностей, ни познаний в области юриспруденции. При этом истец недееспособным не признан.

Данные о том, что состояние здоровья истца могло обусловить заблуждение истца относительно правовых последствий отказа от обязательной доли в наследстве, суду не представлены.

При этом правилами п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права. Таким же образом по правилам п. 5 ст. 10 ГК разумность действий участников гражданских правоотношений предполагается.

Также нельзя признать основательными доводы жалобы о нарушении нотариусом порядка совершения нотариального действия, поскольку они не основаны на нормах материального права, регулирующих данные вопросы, а также доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никончик Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: