Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34259/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гусева И.Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Гусева И.Л. в пользу ГСК "Жулебино-7" . руб. и государственную пошлину в размере . руб., а всего - в сумме . руб.,

установила:

ГСК "Жулебино-7" обратился в суд с иском к Гусеву И.Л. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником гаражного бокса с условным номером ., входящего в состав ГСК "Жулебино-7". До января 2012 года Гусев И.Л. являлся членом ГСК. Решением общего собрания членов ГСК "Жулебино-7" от 14.01.2012 ответчик был исключен из членов ГСК за неуплату членских взносов.

С декабря 2011 по 30.09.2015 за Гусевым И.Л. образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию ГСК в сумме . руб., которую вместе с судебными издержками истец просил взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Гусев И.Л. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной им и его представителем Зайцевой Л.А. в заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель истца ГСК "Жулебино-7" по доверенности Берендюхин В.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом к заявленным требованиям о взыскании задолженности за период с 01.12.2011 по 29.10.2012 необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что Гусевым И.Л. суду заявлялось о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания от 11.12.2015, в котором, по его утверждению, им делалось соответствующее заявление, на основании мотивированого определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 04.02.2016, вступившего в законную силу, отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме . руб. отвечает признакам справедливости, соразмерно и разумности, а потому оснований для его пересмотра и уменьшения не усматривает.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных ГСК "Жулебино-7" требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гусева И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: