Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34261/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Курагиной Т.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курагиной Т.Н. к АО "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора недействительным, отказать,

установила:

Истец Курагина Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Банк" о признании кредитного договора недействительным. В обоснование своих требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылалась на то, что ею была подписана анкета-заявление N 000***, при этом какого-либо договора на выдачу кредита или получения кредитной карты ей не выдавалось и для нее не оформлялось. Она не была проинформирована ответчиком об условиях договора, сроке возврата, начисляемых процентах, размере комиссий, также не были разъяснены последствия не возврата денежных средств, не был представлен график платежей, в связи с чем, действиями банка она была введена в заблуждение и поставлена в крайне невыгодные условия. Под видом выдачи кредитной карты ей был открыт банковский счет в виде карты с заранее оговоренным лимитом кредитования, однако подобная услуга не подразумевает поступление иных средств на счет клиента, является необоснованной и делает исполнении договора заранее невозможным. Истец Курагина Т.Н. просила истребовать у ответчика АО "Тинькофф Банк" признать кредитный договор N 000*** и признать недействительным.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Курагина Т.Н. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Курагина Т.Н., представитель ответчика АО "Тинькофф банк", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N 000***.

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Истец при исполнении договора ознакомилась и согласилась с Общими условиями и Тарифами, оплачивала и принимала фактически оказанные банком услуги, что подтверждается расчетом задолженности истца по договору, ежемесячно направляемыми истцу счетами-выписками.

В соответствии с требованиями ст. ст. 178, 309, 310, 421, 423, 428, 432 - 434, 779 - 781, 819, 820, 857 ГК РФ, ст. ст. 26, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и условия заключенного между сторонами договора, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Курагиной Т.Н.

При этом суд правильно исходил из того, что истец располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается её подписью на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты.

Банк предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых ответчиком в рамках договора, равно как об услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях. При этом, предоставленная ответчиком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитной организации до момента заключения договора с банком.

Наряду с этим, в Тарифах банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора.

Истец также была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания такой стоимости в тексте заявления - анкеты.

Судом также установлено, что свои обязательства по договору банком исполнены в полном объеме, в связи с чем, доводы истца о недействительности заключенного договора, как сделки, заключенной под влиянием заблуждения, суд находит необоснованными.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что заключенная сделка соответствует требованиям закона, в связи с чем, не может быть признана ничтожной.

Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о предоставлении кредитного договора по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (предоставлению кредита) предоставлена банком до заключения кредитного договора. При этом, указанные документы содержат полный перечень информации, обязательность предоставления которой применительно к отношениям по кредитованию установлена ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", что свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязанности по предоставлению информации об оказываемой заемщику услуге, предусмотренной ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу п. 1 вышеприведенной статьи, а также согласно ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Более того, действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Так, банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности. Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую тайну, при этом не является исключением информация о клиенте, которая в соответствии с законодательством является общедоступной. Несмотря на открытый характер такой информации, ее нахождение в банке придает ей статус "информации о клиенте", и, следовательно, свободный доступ к такой информации ограничен режимом банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", действовавшим на момент заключения с истцом договора и в соответствии с Положением Банка России от 15.10.2015 N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", действующими в настоящее время, кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Между тем, направленное истцом в адрес банка заявление, даже при его получении АО "Тинькофф Банк", не позволяло банку провести идентификацию клиента.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании договора недействительным, равно как и не установил обстоятельств, подтверждающих нарушение прав истца ответчиком. А потому, суд законно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком законодательства, прав истца, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая мотивированная правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: