Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-34262/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Родионова Р.С. - Дейкалова А.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Родионова Р.С. в пользу Жукова С.В. задолженность по договору займа от 03 августа 2012 года в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 33 коп., всего *** руб.

Взыскать с Родионова Р.С. в пользу Жукова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начисляемых на сумму *** руб. за период с 19 октября 2015 года и по день фактического возврата денежных средств,

установила:

Истец Жуков С.В. обратился в суд с иском к ответчику Родионову Р.С. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование своих требований ссылается на то, что 03 августа 2012 года между ними заключен нотариально удостоверенный договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере *** руб. в срок до 03 августа 2014 года. В установленный срок ответчик сумму долга по договору займа не возвратил, в связи с чем истец Жуков С.В. просил взыскать с ответчика Родионова Р.С. в свою пользу сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2014 года по 19 октября 2015 года в размере *** руб., проценты с 19 октября 2015 года и по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки 8,25 % годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***,33 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Родионова Р.С. - Дейкалов А.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы процессуального права.

Ответчик Родионов Р.С. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Жукова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Между Жуковым С.В. и Родионовым Р.С. 03 августа 2012 года заключен договор займа, удостоверенный нотариусом г. Москвы Петровым А.А. и зарегистрированный в реестре за N 5-***, согласно условиям которого, Родионов Р.С. получил от Жукова С.В. денежные средства в размере *** руб. на срок до 03 августа 2014 года.

В связи с тем, что ответчик взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере *** рублей, а также процентов, за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с 03 августа 2014 года по 19 октября 2015 года в размере ***,33 руб.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ, судом также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму *** руб. за период с 19 октября 2015 года и по день фактического возврата денежных средств.

Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Судебные расходы судом первой инстанции, применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ, распределены верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеется аудиозапись разговоров ответчика, истца, представителя истца, в которой последние факт отсутствия долга признают, судебной коллегией отклоняется, поскольку в подтверждение условий договора займа истцом представлен договор займа, следовательно, оспаривание факта передачи денег с учетом требований ст. 60 ГПК РФ возможно посредством письменных доказательств.

Поскольку письменных доказательств неполучения Родионовым Р.С. денежных средств от Жукова С.В. суду не представлены, судебная коллегия считает, что представленная аудиозапись не может являться доказательством, подтверждающим доводы ответчика о безденежности договора займа. По этим же основаниям судебная коллегия не находит оснований для назначения фоноскопической экспертизы.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: