Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 33-34269/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе фио, Н.Б. на решение Таганского районного суда адрес от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Зинурова фио, фио в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет задолженности по кредитному договору N ИКтелефон/00082 от 29.05.2013 г. телефон,51 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 367,4 кв.м, инв.N 46:247:003:телефон:0001, условный номер телефон/телефон, лит. Б, адрес (местонахождение): адрес, с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 200 кв.м, кадастровый номф) 50:13:телефон:431, расположенным по адресу: адрес, принадлежащий Зинурову фио, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере сумма (сумма прописью .

Взыскать с Зинурова фио в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма (сумма прописью).

Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет расходов по оплате государственной пошлины сумма.

установила:

Истец ТКБ БАНК ПАО обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио и просил взыскать солидарно с фио и фио в свою пользу просроченную задолженность по кредитному договору N ИКтелефон/00082 от 29 мая 2013 г. по состоянию на 06 октября 2015 г. в размере телефон,51 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в том числе: сумма просроченного основного долга - телефон,46 долларов США; сумма просроченных процентов - 16 911,78 долларов США; сумма неустойки - 10 565,27 долларов США, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности фио недвижимое имущество -жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 367,4 кв.м, инв.N 46:247:003:телефон:0001, условный номер телефон/телефон, лит. Б, адрес (местонахождение): адрес, с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1200 кв.м, кадастровый номер 50:13:телефон:431, расположенным по адресу: адрес., установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере сумма, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов; установить, что из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, уплате в пользу ТКБ БАНК ПАО подлежит сумма долга фио и фио перед ТКБ БАНК ПАО по кредитному договору N ИКтелефон/00082 от 29 мая 2013 г. в размере задолженности на дату удовлетворения требований ТКБ БАНК ПАО (на дату погашения задолженности), включая: сумму просроченного основного долга в размере телефон,46 долл.США; сумму просроченных процентов за пользование кредитом, рассчитанную на 06 октября 2015, в размере 16 911,78 долл.США; сумму процентов за пользование кредитом в размере 17,45% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 07 октября 2015 до даты полного погашения фио и/или фио суммы основного долга по кредитному договору NИКтелефон/00082 от 29 мая 2013; сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, рассчитанную на 06 октября 2015, в размере 10 565,27 долл.США; сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,1% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 07 октября 2015 до даты полного погашения фио и/или фио суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору N ИКтелефон/00082 от 29 мая 2013; а также судебные расходы по делу в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики фио и фио в суд первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, своих представителей в суд не направили, письменных возражений на иск не представили, в суд от ответчика фио поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в суд по состоянию здоровью, однако суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое фио, Н.Б. просят отменить, дело направить в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако ответчики в заседание не явились, направили ходатайство о переносе судебного заседания в связи с предоставлением времени для заключения мирового соглашения, просили ознакомиться с материалами дела и прекратить исполнительное производство.

Поскольку ответчики извещены о рассмотрении их жалобы, экспертиза оценки произведена, данных о том, что оценка не соответствуют закону не представлено, вопрос о прекращении исполнительного производства рассматривается судом первой инстанции, истец не согласен с заключением мирового соглашения, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчиков.

В судебную коллегию представитель ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" фио явилась, считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" фио, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Материалами дела установлено, что 29 мая 2013 года между Публичным акционерным обществом "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ БАНК ПАО) и фио и фио заключен кредитный договор N ИКтелефон/00082.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере сумма сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, для целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта, восстановления и благоустройства помещений жилого дома общей площадью 367,4 кв.м, расположенного по адресу адрес, с земельным участком общей площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу адрес.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 13,95 % годовых.

С 01.01.2015 процентная ставка по кредитному договору составляет 17,45% годовых.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п.1.1 кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, включающих суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов в срок не позднее последнего числа месяца, за исключением первого платежа, который состоит из начисленных процентов за пользование кредитом, и последнего платежа, который устанавливается в порядке и сроки, определенные в п.3.9 кредитного договора. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составил 3 286,56 долл.США (п.1.1 кредитного договора).

В силу п. 4.4.3 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

29 мая 2015 между ТКБ БАНК ПАО и фио заключен договор об ипотеке N ИКтелефон/00082/ДЗ, в соответствии с условиями которого Заемщик 1 в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору передает банку следующее недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 367,4 кв.м, инв.N 46:247:003:телефон:0001, условный номер телефон/телефон, лит. Б, адрес (местонахождение): адрес, с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер 50:13:телефон:431, расположенным по адресу: адрес.

В соответствии с п.1.3 договора залога стороны оценили предмет ипотеки в сумме телефон,00 долл.США, что эквивалентно телефон,00 руб. (официальный курс доллара США, установленный ЦБ РФ на дату оценки 31,3169 руб.). Указанная стоимость установлена на основании отчета об оценке N6РН-0968/13 от 06 мая 2013 года, составленным оценщиком ЗАО "Центр развития промышленных технологий и безопасности предприятий "САФЕТИ".

Сумма кредита в размере сумма была перечислена Банком 29 октября 2013 г. на банковский счет, открытый на имя ответчика фио, что подтверждается выпиской по соответствующему счету.

Однако, начиная с ноября 2014 года, заемщики допустили неоднократные (более 3-х раз) нарушения кредитного договора в части соблюдения сроков и сумм погашения кредита и уплаты процентов на него. Последний платеж осуществлен заемщиками в сентябре 2015 года. 06 июля 2015 г. в адрес заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего момента требование банка заемщиками не выполнено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или по иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашение залогодателя с залогодержателем.

В силу ч.1 и ч.3 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно расчету истца, по состоянию на 06 октября 2015 г. просроченная задолженность по Кредитному договору составила телефон,51 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в том числе: сумма просроченного основного долга - телефон,46 долларов США; сумма просроченных процентов - 16 911,78 долларов США; сумма неустойки - 10 565,27 долларов США.

Суд данный расчет проверил, он составлен в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным, своего расчета задолженности ответчик суду не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что установлен факт ненадлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, учитывая, что жилое помещение, находящееся в собственности ответчика, является предметом залога (ипотеки), обеспечивает исполнение обязательства ответчиками по кредитному договору от 29 мая 2013 г., суд в соответствии со ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ удовлетворил данные требования истца и взыскал с фио и фио в солидарном порядке в пользу ТКБ БАНК ПАО в счет задолженности по кредитному договору телефон,51 долларов США, а также обратил взыскание на принадлежащее на праве собственности фио недвижимое имущество - жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 367,4 кв.м, инв.N 46:247:003:телефон:0001, условный номер телефон/телефон, лит. Б, адрес (местонахождение): адрес, с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 200 кв.м, кадастровый номер 50:13:телефон:431, расположенным по адресу: адрес, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере сумма, определив способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Суд учел, что в силу ч.6 ст.350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы фио, Н.Б. о том, что суд рассмотрел дело, отклонив ходатайство фио об отложении судебного заседания в связи с состоянием здоровья не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку фио не представлено листка нетрудоспособности и не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание 15 декабря 2015 года по состоянию здоровья в суд первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к рассмотрению дела орган опеки и попечительства, т.к. в доме, на который обращено взыскание проживает несовершеннолетний ребенок, также необоснованны, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно ст. 37 ГПК РФ права и законные интересы несовершеннолетних защищают в процессе их законные представители-родители и иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. В суде родители несовершеннолетнего ребенка- ответчики по делу представляли его интересы.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, что спорное имущество является их единственным жильем, как усматривается из материалов дела ответчики зарегистрированы в гор.Москве в квартире по адресу : адрес проспект дом 19 корп.2 кв.101.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции занизил стоимость объекта (дома и земельного участка), на который суд обратил взыскание, также не нашли своего подтверждения, поскольку суд первой инстанции установил начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере сумма, тогда как по проведенной оценке ООО "ПроБизнесОценка" по определению судебной коллегии стоимость дома и земельного участка составляют сумма.

С учетом ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ) стоимость объекта должна быть равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что по настоящему делу составляет сумма.

Кроме того, как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии решение суда от 15 декабря 2015 года было исполнено, судебный исполнитель во исполнение решения суда выставил на продажу имущество (дом и земельный участок) на которые обращено взыскание, поскольку на торгах имущество не было реализовано, дом и земельный участок по адресу: адрес как нереализованное имущество было передано истцу - взыскателю в счет погашения долга.

Иные доводы жалобы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств фио, Н.Б. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фиоА, Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи