Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-34271/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Ветошкиной Т.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Диановой, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Диановой в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере _...... руб. _..... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _......... руб. _... коп.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Диановой расходы на проведение экспертизы в размере _.......... руб. _...... коп.

Произвести зачет встречных денежных требований сторон, окончательно определив: взыскать с Диановой в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере _..... руб. _..... коп.

В удовлетворении остальной части иска СПАО "Ингосстрах" отказать.,

установила:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Диановой, ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что _....... года в районе д......... по ул. _............... в г. Москве произошло ДТП, участниками которого стали Дианова М.И., управлявшая автомашиной Рено, гос.номер _............, Анишкин, управлявший автомашиной _......., гос.номер _............., и Аронова, управлявшая автомашиной _..........., гос.номер _............. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель Дианова, допустившая нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. Автомобиль _......., гос.номер.................., был застрахован у истца (полис _..........). Истец признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме _.......... руб. _....... коп., оплатив восстановительный ремонт автомашины _............ Согласно отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины _...... с учетом износа запасных частей составляет _......... руб. _.... коп. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис _..........). При обращении истца к ответчику ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", последний возместил истцу сумму ущерба в размере _........ руб..........коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и Диановой в счет возмещения ущерба сумму в размере _........ руб. _... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Дианова в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая сумму ущерба завышенной.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца СПАО "Ингосстрах" - Ветошкина по доводам апелляционной жалобы, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Дианова в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, согласилась с решением суда.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Дианову М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд верно руководствовался ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 12 Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что _........ года в районе д....... по ул. _............. в г. Москве произошло ДТП, участниками которого стали Дианова, управлявшая автомашиной _......, гос.номер _........., Анишкин, управлявший автомашиной _............., гос.номер _......., и Аронова, управлявшая автомашиной _........., гос.номер _..............

В соответствии со справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, в действиях водителя Диановой установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство - автомобиль марки _........, гос.номер ., на момент д..............орожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по полису _.............

В обосновании исковых требований представитель истца указал, что СПАО "Ингосстрах" оплатило ремонт автомашины _..............., гос.номер _..........., общая стоимость ремонта составила _......... руб. _..... коп., что подтверждается платежным поручением N........ от _.............. года.

В обоснование исковых требований представителем СПАО "Ингосстрах" в материалы дела представлен отчет эксперта от _............. года, выполненный экспертом Шпис, согласно которого стоимость ремонта автомобиля марки Тойота, гос.номер _....., с учетом износа заменяемых деталей составляет _........ руб. |.......... коп.

Риск гражданской ответственности Диановой М.И. на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ЗАО "СГ "Уралсиб".

Данное ДТП было признано ЗАО "СГ "Уралсиб" страховым случаем и было выплачено страховое возмещение в размере _....... руб. _....... коп. в пользу истца в счет восстановительного ремонта автомашины Тойота, а также было выплачено _....... руб. _..... коп. в пользу ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет восстановительного ремонта автомашины, что подтвер..............ждается представленными платежными поручениями. Таким образом, был полностью выплачен лимит ответственности по полису ОСАГО в размере 160.000 руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от _........... года по ходатайству ответчика Диановой была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения объема повреждений в результате данного ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением экспертизы РФЦСЭ при Минюсте России от 11.05.2016 года, проведенной на основании указанного определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомашины _......., гос.номер _................., с учетом износа составляет _.........руб........... коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, а также объяснения ответчика Диановой, не оспаривавшей вину в ДТП, пришел к выводу, что ДТП произошло по вине Диановой, допустившей нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, и с учетом установленной вины ответчика Диановой в произошедшем ДТП обоснованно пришел к выводу о возложении на Дианову ответственности по возмещению ущерба, причиненного ею в результате повреждения автомобиля марки _........, гос. Номер _............ Суд первой инстанции верно посчитал, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что истцом оплачен ремонт поврежденного транспортного средства. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в подтверждение размера ущерба, руководствовался заключением экспертизы РФЦСЭ при Минюсте России, проведенной на основании определения суда.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания ущерба с ЗАО "СГ "УралСиб", поскольку выплатив истцу страховое возмещение в размере _....... руб. _.... коп., а также ОСАО "Ресо-Гарантия" в счет восстановительного ремонта автомашины _........ _........ руб. _......коп., ЗАО "СГ "УралСиб" выплатил страховое возмещение по данному ДТП в объеме полного лимита ответственности (_.......... руб.).

В связи с тем, что размер ущерба, превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Диановой в пользу истца сумму ущерба в размере _....... руб. _........ коп., удовлетворив частично исковые требования.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика Диановой в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, и по ходатайству Диановой распределил судебные расходы по оплате экспертизы.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно разрешил вопрос о размере ущерба, руководствуясь заключением судебной автотехнической экспертизы, и не учел, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы, судебная коллегия отклоняет, они не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда. В данном случае заключение судебной автотехнической экспертизы, положенное судом в основу решения, достоверно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела, а также с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оценка доказательств судом произведена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Ветошкиной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: