Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-34279/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, проценты по договору займа за период с 21 сентября 2012 года по 21 сентября 2013 года в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, пени за период с 22 сентября 2013 года по 05 апреля 2016 года в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы, связанные с уплатой государственной, пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио о взыскании долга по договору займа отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио о взыскании долга по договору займа, в котором (после уточнения требований) просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование займом, проценты за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 22 сентября 2013 года по 05 апреля 2016 года в размере телефон,44 Евро, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.

Истец и его представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования признал частично, пояснив, что не возражает против взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом, однако просил суд снизить сумму процентов за просрочку исполнения обязательств по договору, полагая их размер не соответствующим последствиям нарушения им заемного обязательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части определенной ко взысканию с ответчика суммы процентов просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец фио и ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 317, 807-811 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2012 года между займодавцем фио и заемщиком фио заключен договор займа с процентами, согласно условиям которого, займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный договором и уплатить на нее, указанные в договоре проценты (п. 1.1).

Согласно п. 2.2 названного договора, возврат суммы займа происходит в соответствии со следующим графиком: сумма до 21 сентября 2013 года. Сумма займа может быть возвращена досрочно.

В силу п. 2.3 договора, на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 25% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа сумма (ежемесячно) не позднее последнего календарного дня (месяца) в наличной форме.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2, заемщик уплачивает пеню в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи фио денежных средств в размере сумма фио подтверждается собственноручной подписью ответчика на договоре.

Учитывая, что факт заключения договора займа между сторонами нашел свое подтверждение, а ответчик до настоящего времени обязательство по спорному договору не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фио, определив ко взысканию с фио сумму долга по договору займа в размере сумма.

Также, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца, предусмотренные договором займа проценты за период с 21 сентября 2012 года по 21 сентября 2013 года в размере сумма из расчета телефон х2 5% х 1.

Поскольку фио нарушены сроки возврата суммы основного долга, суд первой инстанции установил, что предусмотренные условиями договора проценты за период с 22 сентября 2013 года по 05 апреля 2016 года составляют сумму в размере сумма из расчета телефон х 0,3% х 926.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которую просит взыскать фио с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения последним срочного обязательства по возврату суммы долга, суд первой инстанции счел возможным исчислить ее размер исходя из средних ставок банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 22 сентября 2013 года по 05 апреля 2016 года в размере сумма из расчета: телефон - сумма долга х 617 дней - за период с 22 сентября 2013 года по 31 мая 2015 года х 1,50% - процентная ставка : 365 дней в году = 5 071,23 + 200 000 х 14 (за период с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года)х4,88%:365=5 445,59+200 000х 30 (с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года)х3,84%:365=6 076,82 + 200 000х33 (с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года)х3,36%:365=6 684,38+200 000х 9 (с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года)х2,49%:365=7 080,05+200 000х30 (с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года) х 2,01%:365=7 410,46+200000х 33 (с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года) х 1,69%:365=7 716,05+200 000 х 28 (с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года) х 1,58%:365=7 958,46+200 000 х 17 (с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года) х 1,40%:365=8 088,87+200 000 х 24 (с 01 января 2016 года по 24 января 2016 года) х 1,40%:366=8 272,48+200 000 х 25 (с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года) х 1,24%:366=8 441,88+200 000 х 27 (с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года) х 1,13%:366=8 608,60+ 200 000 х 20 (с 17 марта 2016 года по 05 апреля 2016 года) х 1,01%:366=8 718,98).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, применив к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ несостоятельны, в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: