Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-34281/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" о признании незаконным отключение электроэнергии, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное", в котором (после уточнения исковых требований) просила признать незаконным отключение электроэнергии в квартире N 264, расположенной по адресу: адрес период времени с дата по дата, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что дата в ее квартире была отключена электроэнергия, однако предварительного уведомления она не получала. За несколько дней до отключения электроэнергии, она получила уведомление - претензию от дата за N 117/3800 в которой сообщалось, что задолженность по состоянию на дата по оплате жилищных и коммунальных услуг составляет телефон,13 руб. В уведомление также было указано, что в случае отказа от выполнения требования, управляющая компания воспользуется правом ограничить или приостановить предоставление коммунальных услуг. Задолженность образовалась за ГВС и ХВС, задолженность за оплату электроэнергии отсутствовала, имелась переплата. В претензии об отключении электроэнергии не упоминалось. дата фио пришла домой и обнаружила, что свет в квартире отключен. Причину никто не сообщил, в щитке был срезан электропакет. На требования подключить электроэнергию ответчик не отреагировал. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые отразились на состоянии ее здоровья.

Истец фио и ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио и ее представитель по доверенности фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилщник района Отрадное" по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.151 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата в адрес истца со стороны ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" было направлено уведомление - претензия, в которой указывалось на наличие у истца задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере телефон,13 руб., а также предлагалось погасить указанную сумму задолженности в срок до дата.

Как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, дата по приходу домой примерно в 13 час. 00 мин. истец обнаружила, что в ее квартире по адресу: адрес отключена электроэнергия. По какой причине отключена электроэнергия истцу не известно, однако истец предположила, что ввиду наличия задолженности по оплате коммунальных услуг, в то время как ответчику было известно, что у истца имеется задолженность по оплате горячего и холодного водоснабжения. Задолженности по оплате электроэнергии у фио не имеется. Посмотрев на щиток истец также увидела, что срезан электропакет. На ее требования подключить электроэнергию ответчик никак не реагировал.

В связи с отсутствием электричества в квартире, истец была лишена возможности пользоваться кухонной плитой, в темное время суток истец не могла принимать лекарства. Ввиду отсутствия горячего питания, ее состояние здоровья резко ухудшилось.

Как следует из объяснений представителя ответчика, электроэнергию в квартире истца ответчик не отключал, дата в ГБУ "Жилищник района Отрадное" поступил телефонный звонок с жалобой на поступающий запах гари из электрощита 4-го этажа подъезда N 8 жилого дома N 9 по адрес в г. Москве. В ходе осмотра установлен факт аварии - выход из строя автоматов в электрощите.

Актом от дата, составленным комиссией из представителей ЦРВС СВАО, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" установлено, что дата в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" поступил телефонный звонок с жалобой на поступающий запах гари из электрощита 4-го этажа подъезда N 8 жилого дома N 9 по адрес в г. Москве. Управляющей организацией ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное", совместно с представителями подрядной организации - ОАО "ЦРВС СВАО" проведен осмотр технического состояния этажного электрощита по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра установлен факт аварии - выход из строя автоматов в электрощите. Подрядной организацией ОАО "ЦРВС СВАО" аварийные автоматы были демонтированы, на их место установлены новые.

Согласно выписки из журнала по электрике - заявка N 3/51 по адресу: адрес запах в электрощите, исполнение сняты автоматы в электрощите дата, установлен автомат.

Из акта комиссии в составе представителей ГБУ "Жилищник района Отрадное" от дата следует, что комиссией управляющей организации проведен осмотр технического состояния этажного электрощита, расположенного на 4-м этаже в подъезде N 8. В ходе осмотра установлено, что электрощит находится в техническом исправном состоянии, подача электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес поступает в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание также и показания, допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей по делу фио и фио, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным отключения в квартире истца электроэнергии, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный истцом период времени сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" была отключена электроэнергия только в квартире истца.

Напротив, из материалов дела следует, что дата имела место авария - выход из строя автоматов в электрощите.

Отказывая в иске в части требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования не соответствуют положениям ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истцом доказательства, подтверждающие незаконность действий ответчика не представлено, равно как и доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что свет в квартире истца был отключен со стороны ответчика намеренно, ввиду наличия задолженности по оплате коммунальных услуг несостоятелен, поскольку не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Напротив, как следует из пояснений представителя ответчика, ответчик не имеет полномочий на отключение электроэнергии, так как ее предоставление не осуществляет.

Вместе с тем, по обращениям фио дата со стороны управляющей компании была проведена проверка технического состояния этажного электрощита на 4-м этаже в подъезде N 8, установлено, что электрощит находится в технически исправном состоянии, подача электроэнергии в жилое помещение - квартиру N 264 поступает в полном объеме.

Довод жалобы о том, что отключение электроэнергии было произведено в связи с тем, что, по мнению управляющей компании, у истца имеется задолженность по оплате услуг водоснабжения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, как подтвердили стороны в судебном заседании, управляющая компания в установленном порядке обратилась в суд с иском о взыскании с фио задолженности по оплату жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, материалы дела не содержат достоверных доказательств утверждения истца о том, что электроэнергия в принадлежащем ей жилом помещении отсутствовала в течение месяца, т.е. с дата по дата

Таким образом, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4