Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-34286/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ООО "Зета Страхование" о взыскании страхового возмещения - отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Зета Страхование", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере 19 767,15 руб., компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению доверенности в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак *** по рискам "Угон" и "Ущерб". В период действия данного договора, у истца был похищен автомобиль неизвестными лицами. Истец направила в адрес ответчика заявление о хищении (угоне) застрахованного транспортного средства, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указывая, что риском "Хищение" не покрывается утрата транспортного средства в результате мошенничества.

По мнению истца, отказ страховой компании является необоснованным, так как при заключении договора страхования до нее, как до потребителя не была доведена указанная информация.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Зета Страхование" в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Зета Страхование" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 929, 942, 943, 961, 963, 964 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак ***.

дата между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак *** по рискам "хищение без документов/ключей", "ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц в результате пожара, опасных природных явлений, действий животных, ДТП, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая", со сроком действия дата - с дата по дата

Страховая сумма по указанному договору страхования составляет сумма, страховая премия уплачена истцом сумма

дата автомобиль истца был похищен неизвестными лицами.

дата супруг истца - фио обратился с заявлением к начальнику ОМВД России по адрес, в котором указал, что дата примерно в 23 час. 30 мин. по адресу адрес на стояке возле магазина "Перекресток" им были переданы, согласно договора аренды транспортных средств две автомашины ("Хундай - Солярис", государственный регистрационный знак *, вторая белого цвета, государственный регистрационный знак ***, гражданину фио Данные автомобили на праве собственности принадлежали его супруге фио До настоящего времени, местонахождение автомашин неизвестно.

дата старшим следователем СО МВД России по адрес на основании заявления фио о хищении автомобилей было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N48157 по ч.4 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления от дата старшего следователя СО Отдела МВД России по адрес, фио признан потерпевшим по уголовному делу N48167.

Постановлением от дата, предварительное следствие по уголовному делу N48167 приостановлено за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

дата фио обратился в страховую компанию с заявлением на выплату возмещения по договору.

дата со стороны ООО "Зета Страхование" было направлено в адрес фио уведомление, в котором сообщалось, что риском "Хищение" не покрывается утрата транспортного средства в результате мошенничества, со ссылкой на п. 4.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО "Зета Страхование", в которых указано, что страховыми случаями по риску "Хищение" является утрата транспортного средства и дополнительного оборудования в результате угона, кражи (при отсутствии в утраченном транспортном средстве паспорта транспортного средства и/или свидетельства о регистрации транспортного средства и/или оригинальных ключей от транспортного средства и/или устройств управления (ключей, пульта, меток, брелков) охранными, поисковыми, охранно-поисковыми системами), грабежа или разбойного нападения, квалифицируемых по соответствующей статье Уголовного Кодекса РФ: угон - 166 УК РФ, кража - ст. 158 УК РФ, грабеж - ст. 161 УК РФ, разбой - ст. 162 УК РФ.

Истец с указанным ответом страховой компании не согласна, считает его необоснованным.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходил из того, что риск мошенничества по договору страхования, заключенного между истцом и ответчиком застрахован не был, в то время как истец, при заключении договора была ознакомлена с Правилами страхования, получила их на руки и согласилась им следовать. Своей подписью на бланке полиса страхователь подтвердила также, что условия страхования, содержащиеся в Правилах, полисе, приложениях и дополнительных соглашениях ей полностью разъяснены и понятны.

Таким образом, при заключение договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения; право потребителя на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния.

Указанные доводы не являются основанием к отмене судебного постановления, принятого по итогам разрешения спора с конкретными обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что дата фио заключил договор аренды транспортного средства с фио, передал последнему во владение транспортное средство, однако автомашина возвращена не была, связь с арендатором утрачена.

дата фио подал заявление в органы внутренних дел. Постановлением ст. следователя СО отдела МВД по Обручевскому района города Москвы от дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качества обвиняемого.

дата фио подано заявление на выплату страхового возмещения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку, как следует из материалов дела, транспортное средство было передано по договору аренды, имело место волеизъявление уполномоченного лица на передачу автомашины третьему лицу во владение, в отсутствие собственника имущество не изымалось. В то же время факт совершения мошеннических действий в установленном законом порядке подтвержден не был.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что страховая компания была своевременно уведомлена об указанных выше событиях.

При таких данных отсутствуют основания признать, что страховой случай по риску хищение наступил и со страховщика необходимо взыскать сумму страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: