Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-34287/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Консалт Инвест Сервис" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата года, которым постановлено:

Иск Заместителя Калужского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц - удовлетворить.

Обязать ООО "Консалт Инвест Сервис" в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке ликвидировать скопление жидких опасных отходов 1 класса опасности в подвальном помещении нежилого здания, прямоугольной формы (без кровли, с демонтированными окнами и дверьми), площадью 1,2 х 2,3 (2,76 кв.м.), котловане вытянутой формы площадью около 7,3 х 3,5 (25,55 кв.м.), смотровом колодце бетонной емкости круглого сечения, диаметром 7 м, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 40:04:телефон:13, находящемся по адресу: адрес.

Взыскать с ООО "Консалт Инвест Сервис" в доход бюджета госпошлину в размере сумма

установила:

Заместитель Калужского межрайонного природоохранного прокурора обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Консалт Инвест Сервис" об обязании осуществить обязательные мероприятия в области охраны окружающей среды.

В обоснование иска указано, в нарушение требований закона, на земельном участке, принадлежащем ООО "Консалт Инвест Сервис" площадью 60 000 кв.м., категория земель:земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, находящемся по адресу: адрес допущено размещение опасных отходов 1 класса опасности.

Факты бездействия ООО "Консалт Инвест Сервис" представляют угрозу возгорания, а так же санитарно-эпидемиологического благополучия неопределенного круга лиц, находящихся на территории поселения, и создает опасность причинения вреда здоровью человека и окружающей среде.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор фио иск поддержала.

Представитель третьего лица Городской управы г. Калуги по доверенности фио иск поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что участок в собственности у ответчика с дата, кто именно и когда завез отходы неизвестно, но ответчик, как собственник, обязан устранить нарушения.

Представитель ООО "Консалт Инвест Сервис" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Консалт Инвест Сервис" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика "Консалт Инвест Сервис" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель третьего лица Управы г. Калуги по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заместитель Калужского межрайонного природоохранного прокурора в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. От прокурора Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры фио в адрес судебной коллеги поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Калужской межрайонной природоохранной прокуратуры.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 12, 150, 210 ГК РФ, ст.ст. 1, 39, 51 Федерального закона от дата N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 42 Земельного Кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Консалт Инвест Сервис" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 40:04:телефон:13 площадью 60000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, находящемся по адресу: адрес.

Калужской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по вопросам соблюдения земельного и природоохранного законодательства на территории г. Калуги.

По результатам проверки было установлено, что на территории г. Калуги, а именно на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО "Консалт Инвест Сервис", с кадастровым номером 40:04:телефон:13 площадью 60 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, расположенным по адресу: адрес установлено размещение жидких отходов.

Так, в районе выведенной из эксплуатации водонапорной башни и дымовой трубы ликвидированной котельной (дата) в подвальном помещении полуразрушенного нежилого здания прямоугольной формы (без кровли, с демонтированными окнами и дверьми), площадью 1,2 x 2,3 (2,76 кв.м.) и на глубине 0,5 м размещаются жидкие отходы 1 класса опасности. На расстоянии 7 м от указанного здания обнаружен котлован вытянутой формы площадью около 7,3 x 3,5 (25,55кв.м.), глубиной 0,94м с аналогичными отходами. Вплотную к котловану обнаружен смотровой колодец бетонной емкости круглого сечения, диаметром 7м, глубина уровня жидких отходов в ней составляет 0,75м. На проезжей части между котлованом и полуразрушенным зданием так же обнаружены следы пролива соответствующих отходов.

Специалистами наименование организации дата произведен отбор проб соответствующих отходов.

В соответствии с протоколами биотестирования NN 886, 887 от дата, отобранные образцы проб отходов относятся к 1 классу опасности.

Согласно информации управления строительства и земельных отношений города Калуги от дата, отходы размещаются на земельном участке, принадлежащем ООО "Консалт Инвест Сервис".

В нарушение требований закона, на земельном участке, принадлежащем ООО "Консалт Инвест Сервис" площадью 60 000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, находящемся по адресу: адрес допущено размещение опасных отходов 1 класса опасности.

Установив вышеуказанные обстоятельства, применив названные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, Обязав ООО "Консалт Инвест Сервис" в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке ликвидировать скопление жидких опасных отходов 1 класса опасности в подвальном помещении нежилого здания, прямоугольной формы (без кровли, с демонтированными окнами и дверьми), площадью 1,2 х 2,3 (2,76 кв.м.), котловане вытянутой формы площадью около 7,3 х 3,5 (25,55 кв.м.), смотровом колодце бетонной емкости круглого сечения, диаметром 7 м, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 40:04:телефон:13, находящемся по адресу: адрес.

На основании ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает, а также полагает необходимым отметить, что неисполнение требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления ставит под угрозу санитарно-эпидемиологическое благополучие неопределенного круга граждан и создает опасность причинения вреда окружающей среде.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Консалт Инвест Сервис" указывает, что дата между ним и ООО КРЦ "Стройдормаш" был заключен договор поручения, согласно которому последнее юридическое лицо, за вознаграждение своими силами или силами третьих лиц обязалось оказать услуги по ликвидации опасных отходов, находящихся на территории ООО "Консалт Инвест Сервис". дата незаконно выброшенные отходы были устранены, в соответствии с предписанием Городской Управы г. Калуги.

Вместе с тем, указанный довод не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку со стороны ответчика не представлено достаточное количество допустимых доказательств, подтверждающих факт устранения выявленных на принадлежащей ответчику территории земли.

Со стороны представителя ответчика представлен только акт выполненных работ по договору поручения от дата Однако из представленного акта невозможно установить, оказаны ли в полном объеме услуги по договору от дата, произведена ли оплата по договору.

Доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие токсичных и особо опасных отходов после проведения их ликвидации, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно пояснениям представителя Городской Управы города Калуги, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дата в адрес Городской Управы г. Калуги поступило письмо ООО КРЦ "Стройдормаш", в котором сообщалось, что ООО "Консалт Инвест Сервис" заключил с указанной организацией договор поручения для ликвидации токсичных и особо опасных отходов на территории, принадлежащей ООО "Консалт Инвест Сервис", однако авансовый платеж перечислен не был.

дата Городской Управой г. Калуги было издано Постановление N4268-пи "О введении режима повышенной готовности".

В соответствии с указанным Постановлением, отделу по организации защиты населения было поручено в срок до дата организовать и обеспечить выполнение работ по предупреждению возникновения и развития чрезвычайной ситуации, в том числе по ликвидации загрязнения, вызванного несанкционированным размещением опасных отходов I класса опасности.

Вследствие указанной угрозы, чрезвычайная ситуация была ликвидирована, путем заключения муниципального контракта на выполнение работы с ЗАО ОНПЭЦ "Регион-Центр-Экология", согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по ликвидации загрязнения, вызванного несанкционированным размещением опасных отходов I-V класса опасности в количестве 80 т. Загрязненного грунта на территории бывшей промышленной зоны в адрес г. Калуги.

Согласно акта N960 от дата ЗАО ОНПЭЦ "Регион-Центр-Экология" оказало услуги по ликвидации загрязнения, вызванного несанкционированным размещением опасных отходов I-V класса опасности (вывоз и утилизация 60 куб.м грунта) на сумму сумма

дата Городской Управой г. Калуги был осуществлен перевод денежных средств в сумме сумма на счет ЗАО ОНПЭЦ "Регион-Центр-Экология".

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что прокурор злоупотребил своим правом на обращение в суд, так как не использовал все методы досудебного урегулирования спора отклоняется судебной коллегией, поскольку нормами действующего законодательства в данном случае не предусмотрен обязательный внесудебный порядок разрешения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Консалт Инвест Сервис" не было заблаговременно и должным образом извещено о времени и месте рассмотрения дела отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется конверт, направленный в адрес ответчика с извещением о слушании дела дата.

Однако, указанный конверт был возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Согласно п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На судебное заседание, назначено на дата, представитель ответчика был также извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела расписка, из которой следует, что судебное уведомление было получено ООО "Консалт Инвест Сервис" дата (л.д. 38).

Таким образом, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Консалт Инвест Сервис" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: