Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-34290/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Спирина - Смирновой на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования по иску Спирина к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в пользу Спирина страховое возмещение _...... руб........ коп., неустойку в сумме _..... руб., компенсацию морального вреда _... руб., штраф _....... руб. _...... коп., расходы на оплату юридических (представительских услуг) в сумме _.....руб., расходы на оценку _........ руб., нотариальную доверенность _.....руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Спирина в пользу ОАО СК "Альянс" _.......... рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ОАО СК Альянс в доход бюджета, в лице ИФНС России N 20 по г. Москве, государственную пошлину в размере _.......руб. _...... коп.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере _........рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _........ рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с _....... года по день исполнения обязательства, из расчета по формуле: сумма долга * 8,96% / 360 * количество дней до даты исполнения обязательства; неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере _......... рублей; морального вреда в размере _........ рублей; расходов на представителя в размере _....... рублей; расходов по оплате независимой оценки в размере _.... рублей; расходов за составление нотариальной доверенности в размере _....... рублей; штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что _...... г. произошел страховой случай, в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца _........., г.р.з. _....., застрахованный в ОАО СК "Альянс", получил повреждения. Истец сообщил ответчику о наступлении страхового события, и _..... года представил все необходимые документы для формирования выплатного дела и получения страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере _...... рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта была занижена, истец обратился в ООО "Д Файн" для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом N _......, стоимость восстановительного ремонта составляет _.... рублей. Повторная претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения оставлена без ответа, ответчик в добровольном порядке свои обязательства не исполняет.

Истец Спирин, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали.Представитель ответчика ОАО "СК "Альянс" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Спирина - Смирнова по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Спирин и его представитель Смирнова, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ОАО "СК "Альянс" - Салунина, которая возражала против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для изменения решения суда, в силу следующего.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 929, 930, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от _......, ст. УУП Отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы капитана полиции Лукьянова, в ходе проверки установлено, что _..... примерно в _...... час _... мин. гражданин Спирин припарковал а/м марки _......, _......года выпуска, г.р.з.........., во дворовой территории на парковке по адресу: г. _........, ул. _......, д. _... Осмотрев свою автомашину, поставив автомашину на автомобильную сигнализацию, гр. Спирин проследовал по личным делам. _...... примерно в _..... час. _..... мин. Спирин обнаружил, что автомашина имеет следующие повреждения: стекла передней левой двери (разбито), вмятина на вертикальной накладке стойки передней левой двери, повреждение обивки передних сидений и спинок сидений левого и правого, повреждение крышки подлокотника, повреждение обивки заднего дивана, повреждение в виде царапин на накладке панели приборов, повреждение руля в виде царапин, окантовке консоли АКПП, панели управления климат-контролем, накладке регулировки переднего левого сидения, повреждение окантовки монитора.

Установить лиц, причинивших данные повреждения, не представилось возможным.

15.09.2014 между истцом Спириным и ответчиком ОАО "СК "Альянс" заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) - автомобиля а/м марки _......, _..... года выпуска, г.р.з. _........., по рискам хищение и ущерб со сроком страхования с _......... по _........ Истец оплатил ответчику страховую премию в размере _........ рублей.

_...... истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с просьбой произвести страховую выплату в форме денежной компенсации.

_....... ответчик составил страховой акт и произвел выплату в сумме _... руб.

_...... истец обратился с претензией к ответчику.

_..... ответчик, ссылаясь на п. 10.1.7 Правил страхования, являющихся условиями договора страхования, сообщил истцу, что после выполнения обязанности по передаче поврежденных запчастей, ОАО СК "Альянс" готов произвести доплату к _..... руб. в размере _......... руб., истцу разъяснено, что в случае если запчасти не будут переданы страховщику, выплата будет произведена за вычетом их остаточной стоимости.

По ходатайству ответчика, определением суда первой инстанции от _...... по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в г. Москве автомобиля марки _........, г.р.з. _........, получившего механические повреждения в ночное время с _...... на _..... по адресу: г. _......, ул. _.........., д. _......, составляет _....... руб. _...... коп. без учета износа заменяемых запасных частей. Среднерыночная стоимость поврежденных деталей, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования в качестве деталей бывших в употреблении, имеющих следы эксплуатационного износа и незначительные дефекты, не влияющие на их функциональное предназначение составляет _....... руб. _....коп.

Согласно п. 10.1.7 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО СК "Альянс" от 08.11.2013 N _...., по требованию страховщика для получения страхового возмещения за поврежденные детали, узлы и агрегаты ТС, подлежащие замене, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан сдать таковые Страховщику с момента предъявления требования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что правилами страхования обязанность страхователя передать страховщику поврежденные и замененные узлы и детали обусловлена получением от последнего соответствующего требования, которое истец получил, однако не передал ответчику поврежденные детали, на возмещение полной стоимости которых без учета износа истец претендует, исходя из того, что страхование, при буквальном толковании положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и принципов гражданского права, направлено на возмещение убытка, а не обогащение страхователя, указал, что получение полной стоимости имущества и сохранение поврежденных остатков вне зависимости от возможности их дальнейшего использования является необоснованным, а в данном случае факт того, что замененные детали имеют остаточную стоимость подтверждено заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере _......... руб. без учета износа заменяемых запасных частей, и стоимостью непереданных ответчику поврежденных деталей, подлежащих замене, но пригодных для дальнейшего использования в качестве деталей бывших в употреблении, имеющих следы эксплуатационного износа и незначительные дефекты, не влияющие на их функциональное предназначение в размере _........ рублей.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия не может согласиться с суммой страхового возмещения, определенной судом для взыскания с ответчика в пользу истца, и полагает, что в данной части доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с уведомлением ответчика от _....... года на претензию истца от 27.10.2015 года, ОАО СК "Альянс" сообщило Спирину, о том, что согласно калькуляции N _...... от _..... года о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, к выплате определена сумма страхового возмещения в размере _....... рублей. Также истцу сообщено, что после выполнения истцом обязанностей, возложенных п. 10.1.7 Правил страхования, а именно, после передачи страховщику обивки двери передней левой/правой, накладки рамки двери передней левой, молдинга стекла опускного двери передней левой, накладки блока регулировки сиденья переднего левого, рулевого колеса, обивки подушки/спинки сиденья переднего левого, обивки подушки/спинки сиденья переднего правого, крышки подлокотника, накладки пластиковой центральной консоли левой нижней, ящика центральной консоли среднего, накладки центральной консоли алюминиевой, окантовки накладки центральной консоли, накладки воздуховодов центральной консоли верхней, щитка приборов, обивки подушки заднего сиденья, ОАО СК "Альянс" готово произвести доплату страхового возмещения в размере...........рублей в порядке и сроки, определенные Правилами страхования. В случае, если указанные выше запасные части не будут переданы страховщику, выплата будет произведена за вычетом их остаточной стоимости для предотвращения неосновательного обогащения.

После составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенного по инициативе истца, последний обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере _.... рублей, в соответствии с отчетом ООО "Д Фаин", указав на то, что стоимость восстановительного ремонта, определенная ответчиком является заниженной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами изначально возник спор относительно размера суммы страхового возмещения, поскольку выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения не позволяет компенсировать расходы, необходимые для восстановления поврежденного застрахованного транспортного средства, а впоследствии истец готов был передать детали, подлежащие замене, после установления действительного размера ущерба.

По смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу, как причина и следствие.

Факт наступления страхового случая и причинения вреда ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая не должна ставиться в зависимость от передачи страхователем деталей.

Кроме того, правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, порядок передачи деталей, подлежащих замене, не урегулирован.

Между тем, судом первой инстанции данные обстоятельства при вынесении решения учтены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в настоящее время страхования компания отказывается принять детали, подлежащие замене с последующей доплатой страхового возмещения.

Поскольку размер ущерба установлен в судебном порядке, и в соответствии с заключением эксперта АНО "Экспертно-правовой центр" N _..........., подготовленным на основании определения суда от 28 марта 2016 года о назначении судебной экспертизы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в г. Москве вышеуказанного автомобиля, получившего механические повреждения в ночное время с _.......года на 10.09.2015 года по адресу: г. _........., ул. _..........., д............, составляет без учета износа заменяемых запасных частей _....... рублей, истец подтвердил свою обязанность передать страховщику детали, подлежащие замене, судебная коллегия полагает, что страховое возмещение подлежит взысканию с возложением на истца обязанности по передаче ответчику деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с судебной экспертизой, составляет _......... рублей, истцом заявлена ко взысканию сумма в меньшем размере, а именно _........ рублей, судебная коллегия не может выйти за рамки заявленных исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере _.......... рублей.

В соответствии со п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Страховая премия в данном случае составляет _....... рублей.

Истец просит взыскать неустойку с _........ года по _.......года.

Учитывая дату обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (_....... года), а также условия договора страхования, которыми предусмотрен срок для выплаты страхового возмещения - 30 рабочих дней, судебная коллегия полагает возможным согласиться с периодом для взыскания неустойки, заявленным истцом.

Таким образом, неустойка за указанный период составит:

_..........рублей х 3% х 134 дня = _...........рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги, в связи с чем, не может превышать 67200 рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер присужденного ко взысканию с ответчика страхового возмещения, считает, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 67200 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным, учитывая ходатайство ответчика, заявленное в суде первой инстанции, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 33600 рублей, что в полной мере позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не усматривает, поскольку за просрочку выплаты страхового возмещения с ответчика в пользу истца взыскана неустойка.

В связи с изменением суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, соответственно подлежит изменению и сумма штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

К сумме штрафа, судебная коллегия также полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 60000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что сумма расходов по оплате юридических услуг, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15 000 рублей соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, то соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку, и за составление доверенности в полном размере,............ рублей и _........рублей, соответственно.

В связи с тем, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены, оснований для удовлетворения ходатайства ОАО "СК "Альянс" о взыскании расходов, связанных с проведение судебной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере _......... рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года изменить.

Взыскать с ОАО "СК "Альянс" в пользу Спирина страховое возмещение в размере _....... рублей, неустойку в размере _......рублей, штраф в размере _.....рублей, расходы на юридические услуги в размере _........рублей, расходы на оценку в размере _... рублей, расходы на доверенность в размере _....... рублей.

В удовлетворении ходатайства ОАО "СК "Альянс" о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Спирина возвратить ОАО "СК "Альянс" поврежденные детали, узлы, агрегаты, подлежащие замене.

Взыскать с ОАО "СК "Альянс" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере _......... рублей.

Председательствующий

Судьи