Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-34293/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Козина В.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Козина к Мартыновой об обращении взыскания на недвижимое имущество - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Мартыновой, в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на _...... комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью _.....кв.м., по адресу: г........... _....... проспект д. _....... кв. _..... кадастровый (или условный) номер объекта: _..........., путем продажи этого имущества с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость 1/4 (одной четвертой) доли в праве общей долевой собственности на 3 комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь.......... кв.м., адрес объекта: г............, _........ _............ д. _......... кв. _..........., кадастровый (или условный) номер объекта: _........... в размере _...... рублей; о взыскании с Мартыновой судебных расходов в размере уплаченной государственной пошлины в сумме _........ рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Перовского районного суда г.Москвы по делу _........... от _........ г. удовлетворены исковые требования Козина к Мартыновой о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, с Мартыновой в пользу истца Козина взысканы денежные средства в размере _.......... рублей.

В связи с неисполнением судебного акта в установленные сроки, взыскателем был получен исполнительный лист _......... N _........... от _......... г., выданный Перовским районным судом г.Москвы, дело N _........., на основании которого, постановлением судебного пристава исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве _............ от _..........; _............. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мартыновой. Однако, несмотря на возбужденное исполнительное производство, решение суда ответчиком не исполняется, задолженность по решению суда не выплачивается. В ходе исполнительного производства установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Иного имущества, в том числе, денежных средств в банковских учреждениях, в размере, достаточном для погашения задолженности не обнаружено.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции полностью поддержали исковые требования.

Ответчик Мартынова в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что спорная доля в праве собственности на квартиру является ее единственным жильем.

Третьи лица Хайруллин, Ядыкина, представитель Управления Росреестра по Москве, судебный пристав-исполнитель Перовского РОСП УФССП России по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Козин по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Козин явился доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.

Остальные участники судебного процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения верно руководствовался положениями, ст. ст. 69, 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что решением Перовского районного суда г. Москвы по делу _........ от _........г. удовлетворены исковые требования Козина к Мартыновой о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами.

С Мартыновой в пользу истца Козина взысканы денежные средства в размере _......... руб. _..... коп.

В связи с неисполнением судебного акта в установленные сроки, взыскателем был получен исполнительный лист _....... N _............ от _.......... г., на основании которого, постановлением судебного пристава исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве от _.......... возбуждено исполнительное производство N _......... в отношении должника Мартыновой.

Несмотря на возбужденное исполнительное производство, решение суда ответчиком не исполняется, задолженность по решению суда не выплачивается.

В ходе исполнительного производства установлено, что Мартыновой на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на .-х комнатну.......ю квартиру, назначение: жилое, общая площадь _........кв.м., адрес объекта: г..........., _...... проспект д.......... кв. _......., кадастровый номер объекта:................ Иного имущества в том числе денежных средств на счетах должника в банковских учреждениях в размере достаточном для погашения задолженности не обнаружено.

Согласно оценке имущества должника, проведенной Центром независимых экспертиз и оценки "Гранд Эксперт" стоимость указанного имущества составляет _........... руб.

До настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены.

Оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Козиным исковых требований.

При этом суд исходил из того, что принадлежащая Мартыновой на праве собственности доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: _........., _...... проспект, д. _........, кв. _......, является ее единственным местом жительства. Сведений о том, что у ответчика, либо членов ее семьи в распоряжении имеется какое-либо иное жилье, пригодное для постоянного проживания, по делу не установлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Часть 3 ст. 35 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда (в форме приговора или решения, вынесенного в гражданском или арбитражном процессе) может иметь место только в предусмотренных законом случаях.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относятся: - обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст. 237 ГК РФ).

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в котором, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 года N 456-0, положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Сведений о том, что помимо спорной квартиры у ответчика имеется иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, материалы дела не содержат, жилое помещение, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, в связи с чем, на него в силу вышеуказанных норм не может быть обращено взыскание, а потому выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются верными.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств, при которых заключался договор займа между сторонами, и не относятся к существу рассмотренного спора.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на заключение между сторонами договора дарения, в том числе, в отношении спорной доли в праве общей долевой собственности, на правильность выводов суда не влияют и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы жалобы о том, что договоры дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру являются договорами залога, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи