Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-34296/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Елизаровой В.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Харитонова А.П. к Назаренко П. В., ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Харитонова А.П. страховое возмещение в сумме _ руб. _ коп., денежную компенсацию морального вреда в размере _ руб. _коп., штраф в размере _ руб. _коп., оплату услуг представителя в размере _ руб. _ коп., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме _руб. _ коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере _руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб. _коп.

Взыскать с Назаренко П. В.. в пользу Харитонова А. П. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме _ руб. _ коп., оплату услуг представителя в размере _руб. _ коп., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме _ руб. _ коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб. _коп.

Взыскать с Харитонова А. П. в пользу Назаренко П. В. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме _ руб. _ коп.

установила:

Харитонов А.П. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика Назаренко П.В. возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика ООО "Росгосстрах" страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 03.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джип Чероки, государственный регистрационный знак _., под управлением Назаренко П.В. и автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак _., припаркованного у тротуара дома _, корп. _по ул. _.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Назаренко П.В., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Назаренко П.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Истцом была проведена независимая оценка причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила _руб. _.коп. Учитывая, что ни страховой компанией, ни причинителем вреда ему ущерб не возмещался, просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме _ руб. _ коп., с Назаренко П.В. возмещение материального ущерба в сумме _ руб. _ коп. Кроме того, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" денежную компенсацию морального вреда в размере _ руб. _ коп., а с ответчика Назаренко П.В. - понесенные истцом расходы.

Истец Харитонов А.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Назаренко П.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, в размере, установленном экспертным заключением, проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Елизарова В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с применением норм не подлежащим применению.

Ответчик Назаренко П.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель Харитонова А.П. по доверенности Ципкун И.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Назаренко П.В., представителя Харитонова А.П. по доверенности Ципкун И.Н., находит решение подлежащим отмене в части взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, судебных расходов, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.10.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Джип Чероки, государственный регистрационный знак _., под управлением Назаренко П.В. и автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак _., припаркованного у тротуара дома _ , корп. _ по ул. _.

Настоящее дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Назаренко П.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и ответчиком не оспаривалось. Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца в результате действий Назаренко П.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак _. были причинены значительные механические повреждения. Согласно представленному истцом суду отчету N _. ООО "Экспертиза-НАМИ" стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа составляет _.руб. _. коп.

Как следует из заключения эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N _. от 23.04.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак _., с учетом износа составила _.руб. _ коп.

Гражданская ответственность ответчика Назаренко П.В., как владельца автотранспортного средства на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии _. в ООО "Росгосстрах", которое в счет возмещения ущерба выплат истцу не произвело.

Установив вышеуказанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Назаренко П.В., является виновником дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом того, что возмещение материального ущерба превышает страховую выплату, суд правомерно взыскал с Назаренко П.В. в пользу Харитонова А.П. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме _ руб. _ коп.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции законно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с Назаренко П.В. в пользу Харитонова А.П. оплату услуг представителя в размере _. руб. _. коп., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме _ руб. _. коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере _.руб. _. коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме _ руб. _ коп., а также с Харитонова А.П. в пользу Назаренко П.В. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме _руб. _.коп.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, выводы суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, судебных расходов нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах", а также объяснений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции еще до предъявления иска в суд требования Харитонова А.П. о выплате ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере _. руб. были добровольно удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, 03.10.2014 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. На основании поступившего от истца заявления о страховом событии от 11.10.2014 г., ООО "Росгосстрах"26.11.2014 г. направило истцу отказ в выплате страхового возмещения, поскольку он не предоставить ненадлежащие документы из ГИБДД. 16.12.2014 г. страховая компания получила претензию истца и все необходимые документы надлежащего вида. ООО "Росгосстрах" проверило претензию истца и 22.12.2014 г. произвело ему выплату страхового возмещения в размере _. руб.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" в установленные ст. 16.1 Законна РФ "Об ОСАГО" сроки произвести выплату по страховому возмещению, еще 22.12.2014 г. а потому исковые требования в части взыскания страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" подлежат отклонению в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания штрафа по следующим основаниям.

Разрешение требований о взыскании штрафа в рассматриваемой ситуации подлежало регулированию в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае истец обратился в суд с исковым заявлением 12 февраля 2015 года, выплата ответчиком суммы страхового возмещения состоялась 22.12.2014 года в сумме _.рублей, то есть в полном объеме и до подачи иска в суд. Данные обстоятельства исключали возможность взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца.

Более того, в соответствии с положениями той же нормы закона взыскании штрафа возможно лишь в случае удовлетворения требований о взыскании с ответчика страховой выплаты. Поскольку по указанным выше обстоятельствам коллегией отказано во взыскании страховой выплаты оснований для взыскания штрафа также не имеется.

В связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, в данной части решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении в этой части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение в части взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, отменено. В удовлетворении исковых требований взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, отказано, судебная коллегия считает необходимым решение суда о взыскании судебных расходов, в данной части также отменить и оставить требования без удовлетворения.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Харитонова П.В. страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, судебных расходов- отменить.

В удовлетворении иска Харитонова П.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, судебных расходов- отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: