Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-34297/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "СГ МСК" по доверенности фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с АО "СГ МСК" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

Взыскать с АО "СГ МСК" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику АО "СГ МСК", в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере телефон,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в период действия договора страхования автомобиля "Ленд Ровер Дискавери 3", государственный регистрационный знак Т 718 МС 777, заключенного между сторонами по делу по рискам "Хищение" и "Ущерб" на страховую сумму сумма, а именно дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю истца был нанесен ущерб. Истец дата обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. АО "СГ МСК", признав указанное событие страховым случаем, дата составило страховой акт, в котором указало на конструктивную гибель транспортного средства истца и принятием решения о выплате страхового возмещения в размере телефон,60 руб., стоимость годных остатков была оценена в телефон,94 руб. Истец, не согласившись с определенной суммой страхового возмещения, дата направил в адрес ответчика претензию о выплате страховой суммы в полном объеме, однако, требования истца со стороны страховой компании были проигнорированы. Согласно результатам независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила телефон,36 руб. Определенную страховой компанией стоимость годных остатков истец не оспаривает.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "СГ МСК" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против иска возражал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель АО СГ "МСК" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика АО "СГ МСК" по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 15, 929, 931, 940, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от дата N 2300-1.

Из материалов дела следует, что дата между истцом и ответчикам был заключен договор страхования транспортного средства серии АТС/5208 N 015059208 автомобиля "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак Т 718 МС 777 по рискам: "Хищение" и "Ущерб". Страховая сумма была определена в сумма

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был нанесен ущерб застрахованному автомобилю истца.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по КАСКО, указав, что дата, по адресу: г. Москва, адрес, адрес, двигаясь в темное время суток водитель был ослеплен встречным автомобилем. Не справившись с управлением столкнулся с препятствием.

дата ответчиком был проведен осмотр транспортного средства. дата был составлен страховой акт N У-телефон/15, в котором ответчик указал, что наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, а также ответчик признает событие страховым случаем и принимает решение о выплате страхового возмещения в размере телефон,60 руб. Стоимость годных остатков согласно указанному акту составила телефон,94 руб.

На основании указанного страхового акта, дата ответчик осуществил страховую выплату истцу в размере телефон,60 руб., что подтверждается платежным поручением N13956.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно отчету N 5420.07.2015 от дата, составленному экспертом ООО "Эксперт Гарант", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак Т 718 МС 777 составляет без учета износа телефон,36 руб.

Как следует из искового заявления, истец стоимость годных остатков, определенную ответчиком в страховом акте N У-телефон/15 от дата не оспаривал.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание отчет, представленный стороной истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ленд Ровер", государственный регистрационный знак Т 718 МС 777, учитывая, что истцом не оспаривалась определенная страховой компанией стоимость годных остатков автомобиля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения за вычетом уже выплаченной суммы и стоимости годных остатков в размере телефон,46 руб. (телефон (страховая сумма) - телефон,94 (стоимость годных остатков) - телефон,60 (выплаченное страховое возмещение)).

Учитывая, что ответчик несвоевременно осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма из расчета телефон х 10,51/360,60.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела также верно исходил из положений ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере телефон,73 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 8 161,74 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя ответчика, изложенными в апелляционной жалобе о том, что страховая сумма по договору страхования завышена на телефон,46 руб., так как страхователь (истец по делу), при заключении договора страхования не представил доказательств, подтверждающих, что действительная стоимость застрахованного имущества составляет сумма, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 17-19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Страховщик, в данном случае, несмотря на наличие такого права, при заключении договора страхования с истцом не предпринимал мер по установлению действительной стоимости транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Ответчиком не представлены доказательства того, что страховщик был введен страхователем в заблуждение при заключении договора страхования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СГ МСК" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: