Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-34298/16 (ключевые темы: стенды - вандализм - ветеран великой отечественной войны - социальная защита - праздничные дни)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-34298/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дедова В.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по иску Дедова В.Н. к Хазановичу Л.Ф., Неткач Л.А. о признании необоснованным ответа на обращения и компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований Дедову В.Н. отказано,

установила:

Истец Дедов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Хазановичу Л.Ф., Неткач Л.А., в котором просил признать необоснованным ответ от *** г. на его обращение со стороны ответчиков, компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дедов В.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Хазанович Л.Ф., Неткач Л.А. по доверенности Ламков Д.Р. в судебном заседании суда первой инстанции просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Дедов В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, путем направления судебных извещений. Истец Дедов В.Н. судебное извещение получил.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, руководствовался положениями ст.ст.12, 151 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Из материалов дела следует, что 12.05.2015 в ГБУ г. Москвы Дом ветеранов сцены им. Яблочкиной Департамента социальной защиты населения г. Москвы по вопросу "вандализма на стенде о Великой Отечественной войне", обратился Дедов В.Н. с заявлением, в котором указал, что при оформлении данного стенда были допущены нарушения, в частности слово "Победа", было написано с маленькой буквы, а слово "война" - с большой буквы, что оскорбляет чувства ветеранов Великой Отечественной Войны, на стенде были наклеены фотографии одновременно живых и мертвых граждан, что является неразумным и неэтичным. Дедов В.Н. также указал, что стенд не соответствует своему назначению, в связи с чем подлежит уничтожению, а лица, изготовившие стенд осуждению, наказанию. Просил привлечь к ответственности Ротина В.Е. за вандализм, поскольку на внешней стороне своего окна Ротин В.Е. укрепил самодельный лоскут красной материи, на котором нанес слово "войне" с большой буквы, а слово "Победа" написал с маленькой буквы. На устные замечания со стороны Дедова В.Н. реагировал негативно.

На указанное обращение, **** г. ветерану Дедову В.Н. был дан ответ со стороны директора ГБУ г. Москвы Дом ветеранов сцены им. А.А. Яблочкиной Департамента социальной защиты населения г. Москвы - Хазановичем Л.Ф.

Как следует из текста ответа, что Неткач Л.А., которую Дедов В.Н. просил привлечь к ответственности, в период подготовки праздничного стенда в ДВС, да и в Москве не было, она уезжала на отдых и лечение.

Маленькая буква в слове "Победа" - это результат вынужденной спешки, так как на подготовку основного стенда оставалось слишком мало времени, потому что проводилась огромная работа по поиску, подборке, сканированию, увеличению, переводе в цветовую печать старых, ценнейших фотографий, восстанавливались списки всех живших в ДВС им. А.А. Яблочкиной участников и ветеранов Великой Отечественной Войны, подбирался литературный материал для оформления праздничного стенда.

При этом, директор ГБУ г. Москвы Дом ветеранов сцены им. А.А. Яблочкиной Департамента социальной защиты населения г. Москвы указал, что самое главное в жизни человека, чтобы его помнили после ухода, поэтому на стенде и были фотографии героев, тех, которые были с нами и тех, кто жив. Фотографии располагались отдельно друг от друга, ушедших и живых.

Также в указанном ответе указано, что признать указанных Дедовым В.Н. лиц и назначить им наказание может только суд. А несоответствие стенда своему назначению является субъективным мнением заявителя. Что касается Ротина В.Е., то данный ветеран купил атрибуты предстоящего праздника в магазине, и ошибки, содержащиеся на флаге не вина Ротина В.Е. Действий вандализма со стороны Ротина В.Е. и Неткач Л.А. не усматривается.

Исходя из показаний свидетеля Борисова А.Н., допрошенного по ходатайству истца, следует, что изначально слово "Победа" было написано с маленькой буквы, но впоследствии было исправлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, в части признания необоснованным ответа от ****г., суд первой инстанции, применительно к ст.12 ГК РФ, исходил из того, что в конкретном случае отсутствуют нарушения гражданских прав истца, так как в представленном ответе со стороны директора ГБУ г. Москвы Дом ветеранов сцены им. А.А. Яблочкиной Департамента социальной защиты населения г. Москвы полностью даны ответы на изложенные им факты. Ответ на обращение истца каким-либо образом права истца не нарушают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи