Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-34311/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя Скорописовой Т.Н., действующей в интересах недееспособной Олло Т.В., по доверенности Лебедева В.Н. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года,

которым исковое заявление Скорописовой Т.Н. в интересах недееспособной Олло Т.Н. к Ляшенко Т.А., частному нотариусу Белозерского нотариального округа Херсонской области Лубянскому В.А., Лацузбая В.К. о признании доверенности недействительной возвращено, с разъяснением обратиться с иском по месту жительства одного из ответчиков по выбору истца,

установила:

Истец Скорописова Т.Н., действующая в интересах недееспособной Олло Т.В., обратилась в суд с иском к ответчикам Ляшенко Т.А., частному нотариусу Белозерского нотариального округа Херсонской области Лубянскому В.А., Лацузбая В.К., в котором просила:

- признать доверенность, выданную ***** г. Олло Т.В. на имя Ляшенко Т.А., заверенную Лубянским В.А., частным нотариусом Белозерского нотариального округа Херсонской области, зарегистрированную в реестре под N**** недействительной;

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ******, заключенный между Ляшенко Т.А. и Лацузбая В.К. от**** г.;

- применить последствия недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:********, между Ляшенко Т.А. и Лацузбая В.К. от **** г., возвратив в собственность Олло Т.В. спорную квартиру;

Требования мотивированы тем, что **** г. Олло Т.В. выдала нотариальную доверенность на Ляшенко Т.А., которой уполномочила последнюю продать или подарить квартиру, расположенную по адресу:*********.

В ноябре **** года Олло Т.В. стало известно, что Ляшенко Т.А. продала указанную квартиру Лацузбая В.К. Олло Т.В. на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя от ******** года была признана недееспособной. Указанное решение вступило в законную силу. Как указывает истец, Олло Т.В. данная сделка была совершена под влиянием заблуждения в отношении природы сделки в силу влияния извне и не знания языка, на котором изложена доверенность, а также находясь под воздействием лекарственных препаратов, заблуждалась в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении.

25.04.2016 судья поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Скорописовой Т.Н., действующей в интересах недееспособной Олло Т.В. по доверенности Лебедев В.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители Скорописовой Т.Н., действующей в интересах недееспособной Олло Т.В., по доверенности Лебедев В.М., Моисеев Э.А., которые доводы частной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения ст.167, п.3 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, исходя из положения ст.ст.31, 135 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности данного искового заявления Перовскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчики проживают в Республике Украине.

Вместе с тем, с указанным выводом судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу ст.403 ГПК РФ, к исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся, в том числе дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Из предъявленных исковых требований следует, что имеется спор о праве на квартиру, расположенную по адресу:************, следовательно, иск предъявлен, в соответствии с требованиями ст.30 ГПК РФ, по месту нахождения недвижимого имущества.

Кроме того, стороной истца в судебное заседание апелляционной инстанции было представлено определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от **** г., которым было возвращено исковое заявление Скорописовой Т.Н. к Лацузбая В.К., Ляшенко Т.А. о признании доверенности недействительной. При возврате искового заявления, судья исходил из того, что имеет место имущественный спор о правах на недвижимое имущество, а именно квартиру по адресу:***********, и так как данное недвижимое имущество находится в г. Москва, то принятие искового заявления к производству Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым будет нарушать правила исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене и возвращению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи