Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-34315/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе представителя Парамошкина - Добросмыслова на определение Таганского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя истца Парамошкина Дмитрия Александровича по доверенности Добросмыслова на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года,

установила

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Парамошкина к ГК "Агентство по страхованию вкладов", КБ "Судостроительный банк" (ООО) об установлении состава и размера требований, подлежащих отражению в реестре обязательств банка перед вкладчиками, обязании внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, обязании исполнить обязанность по выплате страхового возмещения отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Парамошкина по доверенности Добросмыслов подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Парамошкина - Добросмыслов .

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Парамошкина - Добросмыслов, который доводы частной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года подана представителем Парамошкина 08 апреля 2016 года.

Возвращая апелляционную жалобу, руководствуясь положениями ст.ст. 321, 324 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба подана в суд с пропуском срока для обжалования, при этом, в апелляционной жалобе не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Из вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что срок на подачу апелляционной жалобы надлежит исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, который не может превышать пяти дней.

Обжалуемое решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года подлежало изготовлению в окончательной форме не позднее 29 ноября 2015 года. Таким образом, началом течения срока на подачу апелляционной жалобы в данном случае является 30.11.2015 года, окончанием - 30.12.2015 года.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подана представителем истца 08 апреля 2016 года по истечении установленного законом процессуального срока обжалования. Данное обстоятельство, как правильно указал суд, является основанием для возврата апелляционной жалобы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что судом изготовлено мотивированное решение и получено представителем истца лишь 10 марта 2016 года, основанием для отмены обжалуемого определения о возврате апелляционной жалобы не являются. Данные обстоятельства не отменяют установленный процессуальным законодательством порядок исчисления срока на апелляционное обжалование, при этом указанные в частной жалобе обстоятельства могут служить основанием к восстановлению срока на обжалование состоявшегося решения суда.

Истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, и оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Парамошкина - Добросмыслова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: