Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-34331/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Раздольского на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Акционерного Общества "Альфа-Банк" к Раздольскому о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворить.

Взыскать с Раздольского в пользу Акционерного Общества "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N _........... от _...... г. в размере _....... рубля _..... копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере _.......... рубль _..... копейки, проценты в размере _......... рублей _...... копеек, сумма неустойки в размере _............рублей _...... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере _....... рублей _...... копеек,

установила:

Акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Раздольскому Михаилу Исаевичу о взыскании просроченного основного долга в размере _....... руб., процентов в размере _.......... руб., неустойки в размере _........... руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме _.........рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что _....... г. между ОАО "Альфа-Банк" и Раздольским было заключено соглашение о кредитовании N _........., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме _.......... рублей, под 15.47 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере ............. рублей. Раздольский принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции факт задолженности и сумму задолженности не оспаривал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Раздольский по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Раздольский , который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что _......... г. между ОАО "Альфа-Банк" и Раздольским было заключено соглашение о кредитовании N _..................., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме .руб., под................. 15.47 % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере _......... руб.

Согласно выписке по счету Раздольский воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

Раздольский принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

По стоянию на _........ года задолженность ответчика перед истцом составляет _................ руб., и состоит из задолженности по основному долгу в размере _............ руб., задолженности по процентам _........... руб., задолженности по неустойке в размере _........... руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями ст.ст. 160, 432, 438 ГК РФ, оценив доказательства в совокупности, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушались установленные договором сроки погашения процентов по кредиту в связи с чем, образовалась задолженность, и у кредитора возникло право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

В такой ситуации при том, что факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен, ответчиком, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, альтернативного расчета задолженности не представлено, суд правомерно удовлетворил требование банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен на основании представленного банком и не оспоренного ответчиком расчета.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки, однако при вынесении решения суд не применил ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения, поскольку из материалов дела, в том числе, протокола судебного заседания от 27 июня 2016 г., в котором участвовал ответчик, не усматривается, что ответчиком было заявлено указанное ходатайство о снижении размера неустойки; замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавалось и судом не рассматривалось.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Раздольского о том, что он не мог выполнить обязательство по возврату долга, поскольку у него резко ухудшилось состояние здоровья, тяжелое материальное положение не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для освобождения заемщика от обязанности по исполнению договорного обязательства.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раздольского - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи